Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 68 ТК 638016 о наложении административного штрафа от 13 января 2012 года инженер 1 категории Воронежской технической службы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что он допустил отложение снега и льда на проезжей части дороги, прилегающей к объекту «АЗС в <...>», являющейся переходно-скоростной полосой, относящейся к территории АЗС.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2012 года названное постановление должностного лица от 13 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 28 марта 2012 года названное решение судьи районного суда от 20 февраля 2012 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 года жалоба ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2012 года удовлетворена, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО3 при составлении административного материала не оспаривал события совершенного правонарушения. Согласно должностных обязанностей ФИО3 обязан организовывать очистку территории от снега и льда, обеспечивать безопасность движения на проезжей части переходно-скоростной полосы, относящейся к территории АЗС. Считает, что судья преждевременно вынес решение, поскольку не установил должностное лицо ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ответственное за содержание территории объекта АЗС.

Автор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО4

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем УМВД России по Тамбовской области ФИО4, выслушав ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из должностной инструкции инженера 1 категории Воронежской технической службы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» следует, что ФИО3 обязан организовывать работу по оформлению и заключению договорных отношений с подрядчиками только по капитальному и текущему ремонту эксплуатируемых объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле сведений об ответственности должностного лица ФИО2 за содержание участка дороги, относящегося к территории АЗС, в связи с чем правомерно прекратил в отношении него производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов