Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление [номер] от 27.12.2019 и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.12.2019 года [номер] ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 400 000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.11.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2021 года определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.11.2020 года, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просит определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.11.2020 года и решение судьи отменить, срок восстановить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2416-О указано, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Одновременно с этим в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующий на момент вынесения постановления) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

ООО «<данные изъяты>» не выполнило установленную законом обязанность по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в части смены адреса регистрации юридического лица, а следовательно приняло на себя процессуальные риски не получения корреспонденции.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение и решение судьи следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление [номер] от 27.12.2019 и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников