Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Матюшкина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 21 марта 2022 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная библиотека им. В.И. Ленина» Матюшкина ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 21 марта 2022 года должностное лицо – контрактный управляющий ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная библиотека им. В.И. Ленина» Матюшкин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 августа 2022 года вышеуказанные постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Матюшкин А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. На основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Матюшкин А.В. и защитник Абушов И.И. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как установлено судьей первой инстанции, 21 сентября 2021 года между ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И.Ленина» и ООО «Интехстрой» заключен контракт Рест-2/2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в разные годы бывали революционер Лопатин Г.А., просветитель Ульянов И. Н., композитор Балакирев М. А.», расположенного по адресу [адрес].

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 15 декабря 2020 года (85 дней).

11 декабря 2020 года в указанный контракт внесены изменения его существенных условий - сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ - не позднее 05 март 2021 года.

04 марта 2021 года в указанный контракт внесены изменения его существенных условий - сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ - не позднее 25.05.2021 года.

19 мая 2021 года в указанный контракт внесены изменения его существенных условий - сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. Согласно приложению № дополнительного соглашения предусмотрен срок выполнения всех работ - не позднее 26 мая 2021 года.

Таким образом, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, срок исполнения контракта увеличен на 162 дня, то есть на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении. При этом изменение срока исполнения контракта допускалось неоднократно.

На основании вышеизложенного, должностное лицо – контрактный управляющий ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная библиотека им. В.И. Ленина» Матюшкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение судьи вынесено в полном соответствии положениям главы 30 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, обеспечивает исполнение и реализацию национальных принципов права и производства по делам об административных правонарушениях, создает условия для профилактики и предупреждения правонарушений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, привлечение к ответственности главы местного самоуправления правомерно и обосновано, а ссылки на неправильное наименование должности не влекут оснований отмены постановления.

Отклоняя доводы жалобы, следует указать, что ссылки на истечение срока давности заявителя являются необоснованными в силу следующего.

Дополнительным соглашением №5 от 04 марта 2021 года был установлен срок окончания работ 25 мая 2021 года (л.д. 69).

По приложению №1 – График выполнения работ последние работы должны были быть закончены до 25 мая 2021 года, а подготовка к сдаче объекта осуществлена 25-26 мая (пункты 25 и 36 Приложения №1).

Дополнительным соглашением №6 изменена цена контракта, а также изменено содержание Приложения №1 – График выполнения работ.

В указанном приложении добавлены пункты 37-48, которые для отдельных видов работ устанавливают срок исполнения 25-26 мая 2021 года.

Таким образом, дополнительное соглашение №6 во взаимосвязи с Приложением №1 изменили срок исполнения контракта, а следовательно обоснованно вменены юрисдикционным органом в качестве события правонарушения.

Указанный вывод основывается на положениях статьи 431 Гражданского кодекса РФ и том обстоятельстве, что приложение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения и всего контракта.

Как следствие, срок давности по этому событию к моменту вынесения постановления не истек.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий для его применения.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 21 марта 2022 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная библиотека им. В.И. Ленина» Матюшкина ФИО2, оставить без изменения, жалобу Матюшкина А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников