Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 № № от 28 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства, сертификат, свидетельство о поверке на техническое средство, которым было выявлено правонарушение, в материалах дела отсутствуют, нет доказательств о соблюдении требований к установке данного технического средства. Дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» был спрятан, полагает, что данное техническое средство является камерой-ловушкой.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Показал, что данное техническое средство, которым было выявлено правонарушение, установлено стационарно в соответствии с требованиями законодательства, работает в автоматическом режиме по настоящее время, дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» к установке не обязателен. Представил свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке, описание данного стационарного комплекса. Также указал, что по данным ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ как в Челябинской, так и в Свердловской областях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав видеозапись правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 25 апреля 2021 года в 07 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 89 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 29 км/час.

Превышение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Digitalpatrol”, идентификатор FD 0092, сертификат № 18/П -2041-19, со сроком действия поверки до 11 октября 2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность ЭЦП, выдан удостоверяющим центром МВД России.

Доводы жалобы о размещении технического средства "Digitalpatrol”, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» с нарушением требований законодательства ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Представленные в дело сведения, в том числе свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке, описание данного стационарного комплекса, не порождают сомнений в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом доводы жалобы относительно того, что дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» был не виден, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Стационарный комплекс «Digitalpatrol», вопреки доводам жалобы, камерой-ловушкой не является.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова