Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу генерального директора
ООО «Нижегородец НН» Крюкова С.В. на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нижегородец НН»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152191227024307
от 27 декабря 2019 года ООО «Нижегородец НН» признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород
от 07 сентября 2021 года определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Нижегородец НН» Крюкова С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «Нижегородец НН» Крюков С.В. просит определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и решение судьи отменить, срок восстановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152191227024307 от 27 декабря 2019 года направлено
ООО «Нижегородец НН» по адресу: [адрес], который был указан при постановке транспортного средства на учет, однако в связи с неудачной попыткой вручения возвращено по истечении срока хранения 04 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом
об отслеживании почтового отправления с идентификатором
[номер] (л.д.32) и впоследствии вступило в законную силу
15 февраля 2020 года.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 22 августа 2020 года место нахождения ООО «Нижегородец НН» изменено на: [адрес],
[адрес].

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2416-О указано, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Одновременно с этим в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующий на момент вынесения постановления) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, ООО «Нижегородец НН» не выполнило установленную законом обязанность по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в части смены адреса регистрации юридического лица, а, следовательно, приняло на себя процессуальные риски неполучения корреспонденции.

В целом, доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательстваа и направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение и решение судьи следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 07 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
ООО «Нижегородец НН», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Нижегородец НН» Крюкова С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков