Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «***» (далее - ***») по доверенности ФИО1 на решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановление № *** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «***» Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы ФИО2 от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

21 ноября 2014 года государственным инспектором по охране ОППТ ГПБУ «***» Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица ***».

12 мая 2015 года в отношении ***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ.

20 мая 2015 года постановлением №*** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» ***» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** за нарушение ч.2 ст.30 Закона Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», выявленное 21 ноября 2014 года в 11 час. 38 мин., а именно, в ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** , расположенный на территории ООПТ «Природно-исторический парк «***», в границах ГБУК «ГМЗ «***», юридический адрес участка: ***, фактический адрес: ***, передан по постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года № 1067-ПП «О предоставлении государственному учреждению культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей – заповедник «***» в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Москве № ***от 31 октября 2008 года и используется под многофункциональный нестационарный шатёр (далее – Шатёр) размером 20 на 60 метров, что влечет к увеличению антропогенной нагрузки на природный комплекс ООПТ.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник ***» ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли на момент вынесения постановления, так как вышеназванный Шатёр был установлен в 2011 году, доказательств его эксплуатации в деле нет, в настоящее время он полностью демонтирован; вины юридического лица в деле также не имеется; указание на «музейно-экспозиционную зону» в постановлении не основано на законе; административный орган не возражал против установки Шатра; квалификация действий ***» является неверной.

В судебное заседание законный представитель, ***» не явился, защитника не направил, о времени, дате и месте слушания жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом (том 2 л.д.84-86), ходатайство об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Представители ГПБУ «***» Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы *** опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, пояснив, что действия юридического лица квалифицированы верно по ст.8.39 КоАП РФ, наличие выявленного нарушения никаких сомнений не вызывало и было очевидным; ***» действительно согласовывало установку Шатра, однако административный орган указывал заявителю, что схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории ***», должна осуществляется только при условии соблюдения требований природоохранного законодательства, а также при исключении установки объектов на зеленых насаждениях (газоне), но, тем не менее, ГМЗ «***» установило Шатер в несогласованном месте (половина объекта была расположена на пределами места, определенного схемой размещения); Шатер был установлен задолго до его выявления, однако, его размещение в 2011 году было выявлено в рамках иного административного дела, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу части 2 статьи 30 Закона Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» (далее - Закон об охране природных территорий в городе Москве) на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** передан ГБУК «ГМЗ «***» по постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года № 1067-ПП «О предоставлении государственному учреждению культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей заповедник «***» в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Москве № *** от 31 октября 2008 года.

В ходе обследования 21.11.2014 года в 11 час. 38 мин., установлено, что на данном земельном участке на травяном покрове особо охраняемом природной территорией установлен многофункциональный нестационарный шатёр размером 20 на 60 метров. Функциональная зона относится к музейно-экспозиционной с режимом регулирования градостроительной деятельности, не допускающим изменения ландшафта, существующих и исторически сложившихся природных и садово-парковых объектов, объектов озеленения, благоустройства и застройки.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.30 Закона об охране природных территорий в городе Москве ***» допустило изменение ландшафта, существующих и исторически сложившихся природных и садово-парковых объектов, объектов озеленения, благоустройства и застройки, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***» подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 12 мая 2015 года; схемой размещения нестационарных объектов на территории ***»; определением об истребовании сведений; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 21.11.2014; актом обследования № *** от 21 ноября 2014 года; фототаблицей; план-схемой; государственным контрактом № *** от 20 июня 2011 года; иными объективными письменными документами, а также устными пояснениями должностного лица ГБПУ «***» ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями должностных лиц ГПБУ «*** » Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ФИО4, ФИО5 – в суде второй инстанции, не имеющих причин для оговора ***» и предупрежденных при производстве допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении ***» правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что ГБУК «ГМЗ «***» не допустило изменение ландшафта, существующих и исторически сложившихся природных и садово-парковых объектов, объектов озеленения благоустройства и застройки на территории ООПТ, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Довод о том, что ***» согласовывало установку Шатра с Департаментом природопользования является несостоятельным, так как Руководитель подразделения административного органа неоднократно указывал ***» в ответ на обращения по данному факту, что установка Шатра допустима только при условии соблюдения требований, норм по размещению и эксплуатации объектов в соответствии с вышеуказанным Законом Москвы, то есть схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории ***» должна осуществляется при условии соблюдения требований природоохранного законодательства, а также исключения установки на зеленых насаждениях (газоне).

Данные условия заявителем выполнены не были.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ***», в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Довод о том, что указание на «музейно-экспозиционную зону» в постановлении не основано на законе, не влечет удовлетворение жалобы, так как размещение Шатра на территории ***» с нарушением п.2 ст.30 Закона Москвы № 48, никаких сомнений не вызывает и не оспаривается.

Вопреки жалобе, квалификация действий ***» по ст.8.39 КоАП РФ является правомерной, так как ***» установкой Шатра нарушило установленный режим и иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заповедника, допустив изменение ландшафта, существующих и исторически сложившихся природных и садово-парковых объектов, объектов озеленения, благоустройства и застройки, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, отсутствие доказательств эксплуатации Шатра в рамках данного дела не имеет правового значения, так как юридическому лицу вменено правонарушение по ст.8.39 КоАП РФ, не предусматривающей в качестве последствий эксплуатацию объектов, изменяющих ландшафт, существующих и исторически сложившихся природных и садово-парковых объектов, объектов озеленения, благоустройства и застройки, объективная сторона данного правонарушения в качестве обязательной стороны состава последствий не предусматривает.

Кроме этого, демонтаж Шатра в настоящее время не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как на момент выявления правонарушения и составления протокола нарушение, допущенное ***», имело место.

Оснований для квалификации действий юридического лица по ст.8.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях не имеется по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, нормы, устанавливающие административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, не могут содержаться в иных законах города Москвы и подлежат включению в настоящий Кодекс.

Учитывая, что административная ответственность за допущенное нарушение установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований для квалификации действий ***» по Кодексу Москвы об административных правонарушениях, - нет.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ***» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст.8.39 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное ***», было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 21 ноября 2014 года. Постановление о назначении административного наказания вынесено 20 мая 2015 года, то есть в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Протокол составлен и постановление вынесено надлежащим должностным лицом и надлежащего административного органа, так как Департамент природопользования и охраны окружающей среды осуществляет свою деятельность на основании Соглашения от 21 марта 2014 года между Федеральной службой РФ по надзору в сфере природопользования и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды.

Ссылка в жалобе на то, что установка Шатра была произведена в 2011 году, что было выявлено тем же самым административным органом, является необоснованным, так как конкретное правонарушение (ст.8.39 КоАП РФ) было выявлено 21.11.2014, а в 2011 году был установлен факт совершения ***» иного административного правонарушения, постановление по которому не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ***» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ.

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 29 июня 2016 года, постановление № *** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «***» Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы ФИО2 от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.