Решение № 7-1096/18 от 12.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1096/2018 Судья: Воронкин А.С.

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ранее занимавшего должность инженера 1 группы отделения материально-технического обеспечения ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 января 2018 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-1.4/34-2018 от 30 января 2018 года ранее занимавший должность инженера 1 группы отделения материально-технического обеспечения ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2018 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что контракты от 03 марта 2017 года № *** и № *** исполнены в полном объеме, цель проведения закупки достигнута, дополнительного расходования бюджетных средств правонарушение не повлекло, права общества и государства не нарушены. В силу отсутствия существенных нарушений охраняемых общественных отношений применение к нему административного наказания, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины. Более того, он способствовал своими действиями исполнению государственных

2

контрактов, поскольку произведя взаиморасчеты за оказанные услуги в единой информационной системе без нарушения сроков, предусмотренных законом, были заключены соглашения от 04 мая 2017 года, в которых указано количество услуг, оказанных АО «ГУ ЖКХ», и сумма, перечисленная ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд» за оказанные услуги. Таким образом, считает, что его действия являются малозначительными, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона Центрального военного округа ФИО2 в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом командира войсковой части 86141 № 55-ЛС от 30 мая 2013 года назначен на должность инженера 1 группы отделения материально-технического обеспечения ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд» и занимал ее до 20 октября 2017 года.

Приказом командира ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд» № 890 от 29 декабря 2016 года утверждена структура и численность контрактной службы ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд», а также утверждено Положение о контрактной службе и Положение о порядке

3

взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями. Согласно данному приказу ФИО1 включен в контрактную службу в качестве сотрудника.

03 марта 2017 года между ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд» и АО «ГУ УЖКХ» заключены государственные контракты № *** на теплоснабжение и № *** на холодное водоснабжение и водоотведение, информация о которых, размещена в Реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок.

15 марта 2017 года между ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд» и АО «ГУ УЖКХ» заключены соглашения о расторжении вышеуказанных государственных контрактов с 00 часов 00 минут 1 апреля 2017 года.

Отчет об исполнении контрактов в связи с их расторжением размещен и подписан электронной подписью ФИО1 4 мая 2017 года, что противоречит положениям статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 3 Порядка подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу (л.д. 103-106), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 111-114), приказом об организации системы закупок (л.д. 124-134), справкой (л.д.138), письменным объяснением (л.д.138 оборот-140) должностным регламентом (л.д. 117-122), соглашениями о расторжении контрактов (л.д.147,148,155,156), а так же другими доказательствами оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Согласно положению (регламенту) о контрактной службе в обязанности ФИО1 как сотрудника контрактной службы входила обязанность по размещению в ЕИС отчета об исполнении, изменении или расторжении контракта (л.д. 130), в связи с чем действия ФИО1 по несвоевременному размещению такого отчета обоснованно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо.

ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

4

Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования административного органа, а также судьи районного суда, обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в постановлении и судебном акте.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что

малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о малозначительности деяния, неосторожной формы вины учтены при назначении наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, оценены судьей при вынесении решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 января 2018 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ранее занимавшего должность инженера 1 группы отделения материально-технического обеспечения ФГКУ «Четвертый отдельный авиационный отряд» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин