Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Латвия ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2014 года.

установил:

постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В виду несогласия с вынесенным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой с вышестоящий суд, указывая, что разрешение на временное пребывание ему необходимо для дальнейшего участия в государственной программе по переселению и получения гражданства по упрощенной форме, а также для трудоустройства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Отдела УФМС России по Челябинской области в областной суд не явились, извещены надлежащим образом. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении 10 ноября 2014 года должностным лицом ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска выявлен гражданин Республики Латвия, нарушивший требования Федерального закона Российской Федерации п.2 ст.5 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», а именно ФИО1, находившийся с 15 сентября 2014 года в РФ, не встал на миграционный учет, проживал незаконно.

По факту выявленного 10 ноября 2014 года в отношении гражданина Республики Латвия ФИО1, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 18.8 КоАП РФ

Данные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО1, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела подтвердил, что приехав в Российскую Федерацию, на миграционный учет по месту пребывания не встал, уважительных причин у него для этого не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 532545 об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года, письменными объяснениями ФИО1, и другим материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При рассмотрении дела судья Металлургического районного суда г. Челябинска судья усмотрел в действиях ФИО1, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и квалифицировал действия последнего по указанной норме. Вместе с тем, при вынесении решения судьей не было учтено, что таким образом, ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкций ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ является более суровой, чем санкция за вмененный ФИО1, состав административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с

выдворением иностранного гражданина за пределы Российской

Федерации либо без такового. В то время как санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья областного суда, учитывая положения главы 4 КоАП РФ и корреспондирующею норму п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, которая предоставляет судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изменить данное постановление, полагает необходимым изменить постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2014 года в части квалификации административного правонарушения с части 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на чЛ ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Приводимые в жалобе доводы о том, что активно занимается решением вопроса о получении разрешения на временное проживание, никакими доказательствами не подтверждены. Представленные для обозрения в судебное заседание медицинские документы и справка о подаче заявления об отсутствии судимости, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают, кроме того, все документы были получены ФИО1 после того, как он был привлечен к административной ответственности.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 10 ноября 2014 года в отношении гражданина Республики Латвия ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 10 ноября 2014 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова