Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу генерального директора
ООО «Флайг+Хоммель» ФИО1 на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Флайг+Хоммель»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области
№ 6-565-2021-081 НС от 23 апреля 2021 года ООО «Флайг+Хоммель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Считая вынесенное инспектором труда постановление незаконным, генеральный директор ООО «Флайг+Хоммель» ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года жалоба заявителя на постановление инспектора труда от 23 апреля 2021 года направлена по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 года постановление инспектора труда от 23 апреля
2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора
ООО «Флайг+Хоммель» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «Флайг+Хоммель» ФИО1 просит постановление инспектора труда от 23 апреля 2021 года и судебное решение отменить, объединить несколько постановлений по делам об административных правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в одно производство на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением одного административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Согласно п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов выполняются по технологическим регламентам (технологическим картам, проектам производства работ).

В соответствии с п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, установлено, что при размещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: размещение грузов производится потехнологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов (пп.1); размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки (пп.10).

Как это следует из Положения РД14-2018 Система управления охраной труда Порядок проведения работ повышенной опасности, введенного в действие приказом ООО «Флайг+Хоммель» от 02 марта 2018 года № 16/ОТ, к работам, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по безопасности туда относятся погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемных сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2021 года в 08 часов 57 минут на складе готовой продукции ООО «Флайг+Хоммель» произошел тяжелый несчастный случай при подготовке к разгрузке автомобиля с металлом. Пострадавший управлял грузоподъемным сооружением, при этом электроприводом задел стопу с пустой тарой, скрепленной стретч пленкой, находящейся на верхней полке стеллажа, которая упала на него, причинив травму, пострадал один человек - ФИО3, травма относится к категории «тяжелых».

Из акта тяжелого несчастного случая следует, что в период с
02 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года было проведено расследование тяжелого несчастного случая, которым установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 был принят на работу в ООО «Флайг+Хоммель» по профессии «Наладчик автоматов и полуавтоматов» 14 декабря 2010 года на основании трудового договора от 14 декабря 2010 года № 25. 01 января
2014 года ФИО3 был переведен на работу по профессии «Кладовщик» - основание - дополнительное соглашение от 01 января 2014 года № 3 к трудовому договору от 14 декабря 2010 года № 25.

29 января 2021 года кладовщик ФИО3 пришел на работу
в 05 часов 53 минуты и приступил к выполнению должностных обязанностей. Пострадавший управлял грузоподъемным сооружением, при этом электроприводом задел стопу с пустой тарой, скрепленной стретч пленкой, находящейся на верхней полке стеллажа, которая упала на него, причинив травму. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма ФИО3 относится к категории тяжелых.

В ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с кладовщиком ФИО3 29 января 2021 года в 08 часов 57 минут, установлено, что 29 января 2021 года в ООО «Флайг+Хоммель» погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемных сооружений выполняются без технологических карт, чем нарушены требования ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Флайг+Хоммель» к административной ответственности
по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Флайг+Хоммель» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № 6-565-2021-062 НС от 09 апреля 2021 года; актом расследования тяжелого несчастного случая от 03 марта 2021 года и приложениями к нему, а также другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Деяние ООО «Флайг+Хоммель» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Флайг+Хоммель» в его совершении.

Доводы жалобы о том, что постановления по делам об административных правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением одного административного наказания, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае основания для объединения постановлений по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и применения положений вышеуказанной нормы, отсутствуют, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия (бездействия).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 5.27.1
КоАП РФ, установлены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Флайг+Хоммель»
с учетом всех обстоятельств дела с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Флайг+Хоммель» допущено не было, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах решение суда и постановление инспектора труда от 23 апреля 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 6-565-2021-081 НС от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1
КоАП РФ, в отношении ООО «Флайг+Хоммель», оставить без
изменения, жалобу генерального директора ООО «Флайг+Хоммель»
ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков