Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 на постановление <данные изъяты> Челябинской таможни М.Е.В. от 28 июля 2021 года № 10504000-1685/2021 и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Челябинской таможни от 28 июля 2021 года №10504000-1685/2021 должностное лицо ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Бруль М.И. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, должностным лицом общества - ФИО1 были приняты все меры для репатриации денежных средств, у нее отсутствует противоправное поведение, препятствующее получению товара или возврату уплаченных денежных средств, были направлены действия по досудебном и судебному урегулированию правоотношений, в связи с чем считает, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Повторно указывает на то, что проверка, длящаяся с 20 марта 2020 года по 15 июля 2021 года, окончена, составлен акт проверки, однако, ФИО1 с указанным актом не ознакомлена. Приводит доводы о возможности применения положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Также просит объединить в одно производство настоящее дело с другими, где ФИО1 также привлечена по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считая их однородными, поскольку факт совершения административного правонарушения произошел в результате одной длящейся проверки.

ФИО1, защитник Бруль М.И., представители Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае ФИО1 не исполнены обязанности по возврату денежных средств по разным спецификациям в рамках разных контрактов, с различными датами исполнения обязательств, что само по себе не может являться одним правонарушением, несмотря на то, что нарушения были установлены в рамках проведения одной проверки.

Следовательно, ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (Покупатель, Россия) и YUEQING SENHENG ELECTRIC CO., LTD (Китай, Продавец) заключен контракт № (далее - Контракт). По условиям контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В рамках контракта сторонами согласованы и подписаны Спецификации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма контракта - 39 000,00 долларов США (что в пересчете в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения контракта составило 2 603 706,30 рублей РФ (курс доллара на 17 января 2019 года составил 66,7617 рублей РФ)).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, любой спор, разногласие или претензия между Продавцом и Покупателем, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, который не может быть разрешен путем дружественного урегулирования, подлежит разрешению в арбитражном порядке в Третейском экономическом суде при Южно-Уральской торгово-промышленной палате (г. Челябинск, Российская Федерация). Решения этого арбитража будут окончательными для обеих Сторон.

В рамках контракта ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» через счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал Екатеринбургский, осуществлены платежи в адрес нерезидента: от 18 января 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США, от 26 марта 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США, от 06 мая 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США, от 07 июня 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США. Оплата товар осуществлялась на основании заключенных Сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Контракта: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Спецификации ДД.ММ.ГГГГ№ к Контракту, представленной уполномоченным банком при осуществлении проверки, общая сумма спецификации – 6 890,00 долларов США, оплата товара (выключатель) производится в размере 100%, товар должен быть отгружен до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно сведениям, полученным из КПС Мониторинг Анализ ФТС России ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» товар в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Т3/2019 по Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ не получен.

Следовательно, в соответствии с условиями спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Должностным лицом ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1 не выполнены обязанности, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника, судья районного суда, исследовав и оценив материалы дела, доводы защитника в их совокупности, пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «Технология» в рамках исполнения контракта № осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 39 000 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был.

В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 6890,00 долларов США по контракту № спецификация № 2 в срок до 30 января 2020 года и 45-дневного срок, установленный примечанием 9 к статье 15.25 КоАП РФ, для возможности исполнения обязанностей по возврату денежных средств, не возвращены денежные средства за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации.

Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется, поскольку ФИО1 не проявила должной степени осмотрительности при заключении внешнеторгового контракта.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на возврат денежных средств за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, ФИО1 были приняты по истечении продолжительного периода времени.

Так, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что в Арбитражный суд города Челябинска ФИО1 обратилась только 21 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, ФИО1 должна была не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и была обязана обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Признавая вину ФИО1 в совершенном правонарушении, судья районного суда обоснованно согласился с административным органом, что должностным лицом не были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является <данные изъяты> с 12 февраля 2020 года и <данные изъяты> с 26 июня 2020 года, правового значения не имеют, поскольку на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты> являлась ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является правом лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью. Необходимо также учитывать, что размер назначенного административного наказания, является минимальным из предусмотренных санкций статьи.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> Челябинской таможни М.Е.В. от 28 июля 2021 года № 10504000-1685/2021 и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков