Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым гражданин Республики ******* ФИО1, *******года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ******* рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2016 года УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики ******** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ссылается на то, что въехав на территорию Российской Федерации, в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учет по юридическому адресу работодателя - ООО «*******», где он и осуществляет трудовую деятельность.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 августа 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: ******** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики ******* ФИО1 который нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а именно: прибыв в Российскую Федерацию, ФИО1 был постановлен на миграционный учет по адресу: **********, однако фактически проживал по адресу: **********. Действия ФИО1 судья районного суда квалифицировал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

В материалы дела представлен трудовой договор № ****** от 01 сентября 2015 года, заключенный между ООО «********» (юридический адрес: **************) и гражданином Республики ********* ФИО1 (адрес постановки на миграционный учет: ***********); справка о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год, выданная работодателем ООО «****** уведомление, направленное ООО «*****» в уполномоченный административный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1; справка о приеме уведомления; миграционная карта и отрывная часть бланка уведомления с указанием адреса постановки иностранного гражданина ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. ********

Указанные выше сведения, представленные в виде документов в обоснование доводов жалобы, последовательно согласуются со сведениями из досье иностранного гражданина ФИО1 базы данных АС ЦБДУИГ, в частности о постановке ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания – юридическому адресу работодателя ООО «*******»: ******

Установив, что гражданин Республики ***** ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «******», поставлен на миграционный учет по месту нахождения ООО «*****», осуществляет трудовую деятельность при наличии трудового договора, заключенного с ООО «*********», являющемся принимающей стороной ФИО1, прихожу к выводу, что в данном случае проживание иностранного гражданина ФИО1 по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет по месту пребывания, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО1правил миграционного учета и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Бутырского районного суда юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не определил и надлежащей правовой оценки им не дал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку вывод судьи Таганского районного суда г. Москвы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является необоснованным, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк