Решение № 7-109/16 от 03.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-109/2016

Судья: Смольникова Т.Г

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года

у с т а н о ви л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Беспалова А.В. от 13 июля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйствснного бассейна не распространяются на прудовые и обводненные карьеры, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности, когда Нязепетровское водохранилище р. Уфа были отнесены к государственной собственности ФИО1 не известно, данные факты не нашли своего отражения пи в протоколе, ни в постановлении, их никто не устанавливал, объект рыбохозяйствснного значения никто не устанавливал, что исключает применение вышеназванных правил в качестве доказательств по делу. В материалах административного дела отсутствуют доказательства о виде рыбы. Ссылка суда на удостоверение инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не имеет никакого отношения к ихтиологии, поскольку из данного удостоверения не следует, что его обладатель является специалистом по рыбам (ихтиологом), вывод суда о том, что инспектор мог определить вид рыбы не основан на доказательствах. Ни один документ в деле не устанавливает место и время совершения и событие административного правонарушения, протокол досмотра транспортного средства в материалах дела отсутствует, в дело представлена копия протокола ареста товаров, который составлен инспектором, данный протокол нельзя признать допустимым

2

доказательством по делу, поскольку копия данного протокола, выданная на руки отличается от копии протокола, имеющейся в материалах дела, кроме того, при составлении протокола понятые отсутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, отсутствует подпись в соответствующей графе протокола, а также не разъяснено о вручении копии протокола.

ФИО1, его защитник Мурыгин С.Е., представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как установлено при рассмотрении дела, 08 июля 2015 года в 19 часов 40 минут на Нязепетровском водохранилище р. Уфа ФИО1 производил лов рыбы на нахлыстовую удочку, где отловил рыбу вида хариус 18 экземпляров, чем нарушил положения пункта 16.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 22 октября 2014 года № 402.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3

08 июля 2015 гола инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания но Челябинской области ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись в соответствующих графах протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения, из которых следует, что он рыбачил на р. Уфа на нахлыстовую удочку, поймал 18 голов хариуса.

13 июля 2015 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, решение по делу является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

4

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ста гей 24.1. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том. что Правила рыболовства для Западно-Сибирскою рыбохозяйствснного бассейна не распространяются на прудовые и обводненные карьеры, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности, когда Нязепетровское водохранилище р. Уфа были отнесены к государственной собственности ФИО2 не известно, данные факты не нашли своего отражения ни в протоколе, ни в постановлении, их никто не устанавливал, объект рыбохозяйствснного значения никто не устанавливал, что исключает' применение вышеназванных правил в качестве доказательств по делу, в материалах административного дела отсутствуют доказательства о виде рыбы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании норм права.

Объективную сторонусостава административною правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 16.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. утвержденных приказом Минсельхоза от 22 октября 2014 года № 402, установлены запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов: стерлядь, хариус, таймень, обыкновенный подкаменщик, ручьевая форель (кумжа).

Действия ФИО2 II. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, содержащих объяснения ФИО2, из которых следует, что он рыбачил на р. Уфа на нахлыстовую удочку, поймал 18 голов хариуса, протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей, фототаблицами.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на удостоверение инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не имеет

3

никакого отношения к ихтиологии, поскольку из данного удостоверения не следует, что его обладатель является специалистом по рыбам (ихтиологом), вывод суда о том, что инспектор мог определить вид рыбы не основан на доказательствах, ни один документ в деле не устанавливает место и время совершения и событие административного правонарушения, протокол досмотра транспортного средства в материалах дела отсутствует, в дело представлена копия протокола ареста товаров, который нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку копия данного протокола, выданная на руки отличается от копии протокола, имеющейся в материалах дела, при составлении протокола понятые отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств п представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоЛП РФ. не установлено.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основании для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья: