Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 1099 от 29 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Зейского районного суда, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судьей районного суда не обеспечено всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку не проверена законность действий государственных инспекторов по охране окружающей среды. Считает, что судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные п. 2 ст. 29.3, ст. 25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Настаивая на своей невиновности, указывал, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен по телефону 28 октября 2019 года. Сразу же сообщил звонившему сотруднику отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий о том, что проживает в г. Зея и не успевает прибыть в г. Благовещенск к назначенному времени, просил отложить рассмотрение дела. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании статьи 1 названного Федерального закона охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 1099 от 29 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 20 октября 2019 года в 11 часов 00 минут находился на территории охоугодий Зейского района (Зейский участок АОПС 100 км от п.Золотая Гора на север) с орудиями лова (ногозахватывающие капканы), не имея соответствующих документов (разрешение, путевку) на право охоты.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Зейского районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и судьи, рассматривающего жалобу на постановление, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отражено в решении судьей районного суда факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №011829 от 20 октября 2019 года (л.д.20), показаниями допрошенного в ходе судебного заседания охотоведа ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Ф.И.О.3 (л.д.51-обратная сторона-52-обратная сторона), показаниями главного охотоведа в ФИО2 О.4 (л.д.50-51) и работающего в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.5, допрошенных в ходе судебного заседания (л.д.53-54-обратная сторона) и иными собранными по делу доказательствами.

Выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на исследованных доказательствах, мотивированны и ставить их под сомнение, оснований нет.

То обстоятельство, что сотрудники Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей судьей районного суда обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и с иными материалами дела и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения.

При этом судья Зейского районного суда обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Ф.И.О.6 критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями иных опрошенных в судебном заседании лиц.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о законности проведения рейда, не влекут отмену принятых актов.

Действия должностных лиц ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», проводивших рейд, не выходят за рамки полномочий, предоставленных должностным лицам органов, осуществляющих государственный надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства, охраны природы и природных ресурсов ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления сомнений не вызывает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что он по объективном причинам был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, а также направить в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области письменное ходатайство об отложении как то, предусмотрено ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и в судебное заседание заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица согласуется с положениями ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 1099 от 29 октября 2019 года и решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7-109/2020