Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Башмакова Андрея Александровича в интересах ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1,

установил:

постановлением № 054/04/14.31-934/2019 заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 от 04 сентября 2019 начальник Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Башмаков А.А. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Башмаков А.А. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а впоследствии и судьей были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Утверждает, что именно ФИО3, являясь уполномоченным должностным лицом ОАО «РЖД» подписал отказ в удовлетворении претензионных требований ООО «ТГК-1» об изменении условия Договора о внесении ежесуточной платы за пользование подъездным путем.

ФИО1 не участвовал в рассмотрении претензии, составлении, согласовании, подписании и направлении в адрес ООО «ТГК-1» письма от 22 января 2018 года № 603/З-С ТЦФТО и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Приводя собственную оценку доказательствам по делу, приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали защитники ФИО1 – Башмаков А.А. и Журевич В.Н., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по осуществлению железнодорожных перевозок относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением №02-01-08-10-18, вынесенным комиссией УФАС по Новосибирской области 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2019 года ОАО «РЖД» признано нарушившим пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» путем навязывания ООО «ТГК-1» невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТГК-1» при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги от 25 октября 2016 № 2/163.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 договора № 2/163 Владелец уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 1, 537 км по договорной ставке 3065,0 руб./сут. (без учета НДС).

В случае изменения индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении.

Иные хозяйствующие субъекты, с которыми ООО «ТГК-1» могло бы заключить аналогичный договор, отсутствуют, в связи с чем ООО «ТГК-1» не может расторгнуть договор, заключенный на невыгодных условиях с ОАО «РЖД», так как это повлечет для ООО «ТГК-1» неблагоприятные последствия.

От имени ОАО «РЖД» договор (л.д.33-38 суд.мат.№12-15/2020) подписан начальником Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», на которого возложены данные полномочия, ФИО1 (л.36 адм.дела).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 054/04/14.31-934/2019 от 22 мая 2019 года; копией решения №02-01-08-10-18, вынесенным комиссией УФАС по Новосибирской области 15 января 2019 года; договором № 2/163 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «ТГК-1» при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги от 25 октября 2016 года.

Всем доказательствами по делу должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Вопреки доводам заявителя, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что субъектом административного правонарушения является именно ФИО1, подписавший договор от имени ООО «РЖД» с ООО «ТГК-1» на невыгодных для него условиях.

При этом судья областного суда отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку исчисляется в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Как указано ранее, решение комиссии антимонопольного органа по настоящему делу вступило в законную силу 05 августа 2019 года.

Выводы административного органа и судьи районного суда относительно юридически значимых обстоятельств по делу соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 апреля 2017 года №304-АД17-2361, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 01 июля 2011 года № ВАС-5095/11).

Таким образом, действия начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Правила подсудности и подведомственности соблюдены (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 декабря 2017 года).

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Правовые основания для смягчения наказания или для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу в отношении ФИО1 актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Башмакова А.А. — без удовлетворения.

Судья