Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
ФИО1 на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования Надзорненского сельсовета ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заместитель руководителя УФАС по СК) ФИО1 от 28.10.2019 № 026/04/7.30-1479/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы муниципального образования Надзорненского сельсовета (далее – глава МО) ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (далее – постановление от 28.10.2019).

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.12.2019 удовлетворён протест заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашова А.А., постановление от 28.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по СК (далее – решение судьи от 12.12.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель руководителя УФАС по СК ФИО1 считает решение судьи от 12.12.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Просит отменить решение судьи от 12.12.2019, постановление от 28.10.2019 оставить без изменения.

В письменных возражениях помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Вороняк Д.С. выражает несогласие с указанной жалобой, просит оставить решение судьи от 12.12.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС по СК ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, а также мнение прокурора Абросимова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить обжалуемое решение судьи от 12.12.2019 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, по результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства при использовании денежных средств, выделенных из бюджетов на реализацию национальных проектов, федеральных, государственных и муниципальных программ, проведённой по заданию прокуратуры Ставропольского края, заместителем прокурора Кочубеевского района Ставропольского края (далее – заместитель прокурора) Карпель Ж.В. 02.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования Надзорненского сельсовета ФИО2 по
ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (далее – постановление заместителя прокурора от 02.09.2019).

Постановлением заместителя прокурора от 02.09.2019 установлено, что главой МО ФИО2 30.05.2019 по адресу: <...> утверждена документация об аукционе в электронной форме № 0121200004719000620 «Ремонт автомобильной дороги по ул. Балахонова в с. Надзорное Кочубеевского района Ставропольского края» (далее - документация об электронном аукционе) с нарушениями нижеследующих норм действующего законодательства Российской Федерации:

в нарушение положений ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона
№ 44-ФЗ в разделе 4 «Инструкции по заполнению заявки» документации об электронном аукционе содержится требование к участнику закупки о предоставлении в составе заявки для участия в аукционе выписки из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ и ЕГРИП), учредительных документов и документов, удостоверяющих личность участника закупки, идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) (п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5.1), тогда как статьёй 24.1 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ, действующей с 01.07.2018), обязанность обеспечения предоставления указанных документов возложена на оператора электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия;

в нарушение п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, п. 1
ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 48, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в документах о проведении торгов отсутствует проектная документация.

Заместитель прокурора посчитал, что вышеуказанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в установлении заказчиком требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В протесте на постановление от 28.10.2019 заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашов А.А. просил данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в УФАС по СК, указав, что выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, учредительные документы и документы, удостоверяющие личность участника закупки не содержатся в предусмотренном ст. 66 Закона № 44-ФЗ исчерпывающем перечне документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Требование о предоставлении участником электронного аукциона этих документов, содержащееся в разделе 4 «Инструкции по заполнению заявки» документации об электронном аукционе, нарушает запреты, установленные ч. 6 ст. 66 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ. В силу ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ (введена в действие с 01.07.2018 Федеральным законом от 31.12.2017 № 504), на участников торгов возложена обязанность предоставлять эти документы оператору электронной площадки (а не заказчику), который обеспечивает их направление заказчику, в том числе путём информационного взаимодействия. Более того, с целью исключения возможности заказчика идентифицировать участника торгов и создать для него необоснованные преимущества, указанные документы предоставляются оператором электронной площадки заказчику после проведения электронного аукциона, на котором рассматриваются первые части заявок участников торгов, содержащие согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также предложения о снижении цены контракта (ч. 3 ст. 66, части 7, 8, 9, 19 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ) (далее – протест прокурора).

Согласившись с указанными доводами, судья районного суда счёл возможным протест прокурора удовлетворить.

Нахожу решение судьи от 12.12.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Диспозицией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ охватывается два состава административных правонарушений, по которым наступает административная ответственность:

установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - первый состав);

установление требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов (далее - второй состав).

Объективную сторону первого состава данного административного правонарушения образуют нарушения положений статей 31, 32, 44, 53, 67, 78, 89, 96 Закона № 44-ФЗ.

Объективную сторону второго состава данного административного правонарушения образуют нарушения положений частей 4 и 10 ст. 37, ч. 2
ст. 51, ч. 3 и ч. 5 ст. 66, ч. 2 ст. 88 Закона № 44-ФЗ.

Из постановления заместителя прокурора от 02.09.2019 видно, что главе МО ФИО2 вменяется совершение противоправного действия, образующего второй состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, устанавливаемые заказчиком при осуществлении закупки, которые, в силу ч. 7 настоящей статьи, предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

К числу таких требований отнесено, в том числе, соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31КоАП РФ).

В частности, таковыми являются общие требования о правоспособности юридических лиц, предусмотренные ст. 49 ГК РФ.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении ( п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, информация о требованиях, установленных в соответствии сч. 1 настоящей статьи, указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Кроме предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ единых требований к участникам закупки, устанавливаемых заказчиком при осуществлении закупки, статьёй 64 настоящего Закона предусмотрены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В частности, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии счастями 3-6 ст. 66настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с положениями ст. 66 Закона № 44-ФЗ:

заявка на участие в электронном аукционе может быть подана только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке (ч. 1);

заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2);

содержание (информация и документы) первой части заявки на участие в электронном аукционе, должно соответствовать ч. 3 настоящей статьи;

содержание (информация и документы) второй части заявки на участие в электронном аукционе, должно соответствовать ч. 5 настоящей статьи;

установлен запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренныхчастями 3и5настоящей статьи (ч. 6).

Возбуждая настоящее дело об административном правонарушении, заместитель прокурора полагал, что заказчик, в нарушение запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, установил в «Инструкции по заполнению заявки» требование о предоставлении участником электронного аукциона документов, не предусмотренных частями 3и5настоящей статьи, а именно: выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, учредительных документов и документов, удостоверяющих личность участников закупки, ИНН. При этом данное требование, в нарушение запрета, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, влечёт за собой ограничение количества участников электронного аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Данный вывод основан на неверном применении и толковании норм материального права, противоречит обстоятельствам и материалам дела, носит предположительный характер.

В действительности, требование о предоставлении участником электронного аукциона выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, учредительных документов и документов, удостоверяющих личность участников закупки, ИНН были установлены заказчиком к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно в п. 3.6 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки» документации об электронном аукционе.

В силу ч. 5ст. 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленнымп. 1 ч. 1 ст. 31настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Таким образом, содержание (информация и документы) второй части заявки на участие в электронном аукционе полностью соответствовало п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5ст. 66 Закона № 44-ФЗ, и, соответственно, запреты, установленные п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 66 данного Закона, заказчиком не нарушены.

Кроме того, содержание (информация и документы) второй части заявки на участие в электронном аукционе полностью соответствовало п. 4.4 «Инструкции по заполнению заявки» документации об электронном аукционе.

«Инструкцией по заполнению заявки» документации об электронном аукционе не предусмотрено требование о представлении участником электронного аукциона выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, учредительных документов и документов, удостоверяющих личность участников закупки, ИНН именно к первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Из подп. 3, 5, 7, 8 п. 4.5.1 «Инструкции по заполнению заявки» документации об электронном аукционе следует, что в случае непредставления участником электронного аукциона выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, учредительных документов и документов, удостоверяющих личность участников закупки, ИНН, информации и документов, предусмотренных п. 3.6 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки» настоящей документации, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об электронном аукционе.

Правило, предусмотренное подп. 3, 5, 7, 8 п. 4.5.1 «Инструкции по заполнению заявки» документации об электронном аукционе полностью соответствует положению п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона.

В частности, ч. 11 ст. 24.1 Закона №44-ФЗ предусмотрены следующие документы и информация:

копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) (п. 1);

фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (п. 2);

копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) (п. 5);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя) (п. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 66 Закона 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату утверждения документации об электронном аукционе) заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Таким образом, актуальные на момент подачи заявки сведения и документы, представленные в составе первой и второй частях заявки, участник закупки самостоятельно направляет оператору электронной площадки.

Частями 9 - 12 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ регулируются особенности документооборота и предоставления информации между оператором электронной площадки и участниками закупки, а также оператором электронной площадки и заказчиками. Так, на оператора электронной площадки возложена обязанность направлять заказчику информацию и электронные документы, полученные от участника закупки, в том числе направлять вместе со второй частью заявки участника документы и сведения, предусмотренные п. 1 - 7 ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, при непредставлении которых заявка подлежит отклонению на основании п. 1
ч. 6 ст. 69 настоящего Закона, и при этом до подведения итогов закупки оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность информации об этом участнике закупки и о содержании документов его заявки, а также информации об участниках закупки.

Вывод судьи районного суда о том, что предоставление сведений об участнике аукциона до его проведения противоречит его целям и принципам - повышение конкуренции, эффективности и результативности осуществления закупок, единства контрактной системы, обеспечения их гласности и прозрачности, является ошибочным и не подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, поскольку заказчик не требовал предоставлять вышеуказанные документы и сведения об участнике в составе первой части заявки.

Из материалов дела видно, что действия заказчика, выраженные в установлении требований о представлении участниками в составе заявки на участие в электронном аукционе информации и документов, соответствуют нормам и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Соответственно, оснований полагать, что заказчиком при формировании документации об электронном аукционе нарушены положения ч. 6 ст. 66 и
п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, не имеется. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (второй состав), в действиях главы МО ФИО2 отсутствует.

Вменяемое заместителем прокурора главе МО ФИО2 нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 743 ГК РФ, ч. 2 ст. 48, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, выразившееся в отсутствии в документации об электронном аукционе проектной документации, диспозицией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ не охватывается.

Кроме того, п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий обязанность заказчика включать проектную документацию в документацию о закупке строительных работ, был введен Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ в действие с 01.07.2019, то есть после утверждения документации об электронном аукционе, в связи с чем данная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, постановление от 28.10.2019 о прекращении производства по делу в отношении главы МО ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение заместителю начальника УФАС по СК и, соответственно, для удовлетворения протеста прокурора, у судьи районного суда не имелось.

Отменяя постановление от 28.10.2019 и направляя дело на новое рассмотрение заместителю начальника УФАС по СК, судья районного суда в обжалуемом решении от 12.12.2019 высказал суждение о виновности ФИО2 в утверждении документации об электронном аукционе в нарушение положений ч. 6 ст. 66 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, тогда как предрешение исхода дела при направлении его на новое рассмотрение не допустимо. Кроме того, утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (в частности, требований, предусмотренных ст. 64 Закона № 44-ФЗ), образует состав иного административного правонарушения, совершение которого ФИО2 не вменялось.

Полагаю, что решение судьи от 12.12.2019 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении протеста прокурора надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования Надзорненского сельсовета ФИО2 – отменить.

В удовлетворении протеста прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ивашова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 28.10.2019 № 026/04/7.30-1479/2019 – отказать.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 – удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4