Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗААБ Инвест» Дементьева Д.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗААБ Инвест» о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ЗААБ Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> копеек без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе представитель ООО «ЗААБ Инвест» ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, также указывает на то обстоятельство, что судом фактически неправильно установлены обстоятельства дела, а также нарушен принцип допустимости доказательств, а также судом неправильно применены нормы материального права, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Выслушав представителя ООО «ЗААБ Инвест» Дементьева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни Дорджиева Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, установлена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза - временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Часть 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает передачу декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗААБ Инвест» осуществляло пользование товаром – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 ТК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, сдача в аренду оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, представляет собой передачу имущества во временное владение и пользование арендатору (нанимателю) по договору аренды. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

18 августа 2011 года вступило в силу Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением таможенных пошлин, во временное пользование, сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товары, ввезенные ООО «ЗААБ Инвест» в качестве вклада в уставный капитал и находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 200 ТК ТС, с 18.08.2011 не могут передаваться во временное пользование другому лицу.

Рассматривая дело, судья установил, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг НефтеГаз» и ООО «ЗААБ Инвест», ООО «<данные изъяты>» передает в аренду ООО «ЗААБ Инвест» комплект бурового оборудования, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, являющейся приложением № к договору аренды оборудования.

В соответствие с графой 1 «Подъемные и транспортные средства» спецификации механизмов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, в комплект оборудования, передаваемого ООО «<данные изъяты>» в аренду и принимаемого во временное пользование ООО «ЗААБ Инвест» входит прицеп для перевозки буровой мачты, которым является товар - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - «трехостный полуприцеп Merker М312 45 СС был передан ООО «ЗААБ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован путем заключения дополнительных соглашений.

В связи с чем, в действиях ООО «ЗААБ Инвест» правомерно выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в незаконной передаче во владение или в пользование условно выпущенных товаров, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Действия ООО «ЗААБ Инвест» судом по ст. 16.21 КоАП РФ квалифицированы верно.

ООО «ЗААБ Инвест» знало о порядке пользования условно выпущенными товарами.

Вина ООО «ЗААБ Инвест» подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями руководителя организации, договорами аренды, актом проверки, заключением экспертизы о стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что правоотношения по договору аренды ввезенного товара возникли до принятия решения Комиссии Таможенного союза N 728 от 15 июля 2011 г. (вступило в силу 18 августа 2011 г.), которым установлено ограничение по передаче во временное пользование условно выпущенных товаров, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи первой инстанции поскольку согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Постановление Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, устанавливало только ограничение по распоряжению условно выпущенных товаров, а решением Комиссии Таможенного союза N 728 от 15 июля 2011 г., установлены ограничения по передаче во временное пользование условно выпущенных товаров.

Товары, ввезенные ООО «ЗААБ Инвест» в качестве вклада в уставной капитал и находящиеся под таможенным контролем в соответствии со ст. 200 ТК ТС с 18 августа 2011 г. не могут передаваться во временное пользование другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 15 Конституции РФ любое лицо должность соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

ООО «ЗААБ Инвест» не выполнило требование закона, данным юридическим лицом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения закона.

Поскольку ввезенный товар являлся условно выпущенным он находился под таможенным контролем, ООО «ЗААБ Инвест» следовало с 18 августа 2011 г. прекратить арендные отношения с ООО «Лизинг нефтеГаз», пользующегося оборудованием, и не являющегося субъектом получения льгот по уплате таможенных пошлин, либо исполнить Решение Комиссии Таможенного союза 728 от 15 июля 2011 г., вступившего в силу 18 августа 2011 г., согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением таможенных пошлин, во временное пользование, сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Доводы жалобы о необходимости применения норм, действующих на 18.11.2008 г., направлены на иное толкование закона, поэтому не могут являться основанием к отмене постановления судьи первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку. К иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

Наказание ООО «ЗААБ Инвест» назначено в пределах санкции нормы ст. 16.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗААБ Инвест» – без удовлетворения.

Судья Астраханского Г.В. Баранов

областного суда