Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2015 года жалобу председателя Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» - Г.Н.В.

на решение судьи Можгинского районного суда УР от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» в отношении И.Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» от 24 ноября 2014 года, И.Ф.Г. привлечена к административной ответственности по ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление заместителем Можгинского межрайонного прокурора подан протест.

Решением судьи Можгинского районного суда УР от 23 января 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» - Г.Н.В. обратилась в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просила отменить решение суда от 23 января 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» в отношении И.Ф.Г., имели место 7 ноября 2014 года. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

То есть, на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы председателя Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» - Г.Н.В. на решение судьи Можгинского районного суда УР от 23 января 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года отменено, производство по делу прекращено, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы председателя Административной комиссии о неправильном толковании норм материального права в части отнесения ботвы и веток (отходы растительного происхождения) к отходам, заслуживают внимания.

Однако, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, вопрос о правомерности прекращения производства по делу, и как следствие, вопрос о виновности И.Ф.Г. и наличии состава административного правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Можгинского районного суда УР от 23 января 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов