Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» либо - Предприятие) ФИО1 на постановление заместителя начальника службы по надзору в сфере транспорта П. от 02.11.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 02.02.2018, вынесенные в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника службы по надзору в сфере транспорта П. от 02.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда от 02.02.2018, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Предприятию вменено нарушение пунктов 5.14, 18.1, 18.4.1, 18.4.2, 18.4.5, 18.4.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее - Требования по ТБ).

Заявитель указывает, что не нарушал требования п. 5.14 Требования по ТБ, поскольку он неоднократно обращался в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» с запросом о сроках аттестации по транспортной безопасности сотрудников подразделения СФ ФГУП «УВО Минтранса России», а именно 04.05.2016, 20.12.2016, 15.02.2017. На запросы были получены ответы, в которых основной причиной невозможности определить сроки аттестации подразделений ФГУП «УВО Минтранса России» указывалось отсутствие разработанной Росавиацией методики проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, которая является составной частью процедуры аттестации в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности». На очередное письмо заявителя 12.02.2018 получен ответ от СФ ФГУП «УВО Минтранса России», согласно которому аттестация сотрудников отделения «ФИО2» предусмотрена на конец мая 2018 года. Иных действий заявитель в целях аттестации сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России» предпринять не может. Проведение аттестации работников ФГУП «УВО Минтранса России» возложено на данное предприятие и частично на Росавиацию, это не обязанность заявителя. Также заявитель обращает внимание на письмо ЗС МТУ Росавиции от 23.05.2016 об организации транспортной безопасности, адресованное филиалу «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «УВО Минтранса России», которое соотносится с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» относительно поэтапной реализации Планов обеспечения транспортной безопасности. По мнению заявителя, должностное лицо УГАН и судья городского суда не учли, что согласно требованиям п. 793 Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России, утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, Стрежевской центр ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпарация по ОрВД» входит в указанный Перечень объектов, охраняемых подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России». Должностное лицо УГАН и судья городского суда не указали, каким образом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» может повлиять на деятельность ФГУП «УВО Минтранса России», в том числе по вопросам охраны, подготовки и аттестации сотрудников, сроках проведения аттестации. Также заявитель обращает внимание, что на момент проведения закупки, заключения договора, в период проведения проверки УГАН и рассмотрения настоящего дела на сайте Росавиции отсутствовал Реестр выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.06.2014 № 600, а потому заявитель не имел возможности для привлечения аттестованного подразделения транспортной безопасности для заключения договора на осуществление мероприятий по транспортной безопасности. На обращение представителя заявителя в Росавицию 25.09.2017 был дан ответ о том, что по состоянию на 11.09.2017 организаций, аккредитованных в качестве подразделений транспортной безопасности в области воздушного транспорта, не имеется. В отношении проверяемого объекта имеется План обеспечения транспортной безопасности, утвержденный Росавиацией (заключение от 25.12.2015 № 50, заключение от 16.09.2015 № 37). В случае несоответствия указанного Плана требованиям по транспортной безопасности Росавиация обязана была отказать в его утверждении. В акте проверки, протоколе, постановлении по делу и решении судьи отсутствует указание на то, что именно Предприятием нарушены требования п. 5.14 Требования по ТБ, не указан характер нарушения. Также заявитель указывает, что не нарушал требования п. 18.1 Требования по ТБ, так как КДП в аэропорту ФИО2 находится под круглосуточной охраной ФГУП «УМО Минтранса России», КПП оборудован: турникетом, кнопкой тревожной сигнализации, видеонаблюдением, стационарным металлоискателем, системой контроля и управления доступом (СКУД) на входе на диспетчерском пункте «Вышка», который расположен на верхнем этаже, а также объектной сигнализацией. План обеспечения ТБ, утвержденный Росавиацией, фактически является исполнительным документом по обеспечению ТБ, так как действующее законодательство связывает реализацию п. 18.1 Требования по ТБ с наличием у Предприятия указанного плана. Обращает внимание заявитель и на то, что требования документов в части видеоидентификации объектов видеонаблюдения исполняются Предприятием в полном объеме, поскольку КПП Стрежевского центра ОВД оборудовано системой видеонаблюдения, которая позволяет определить лицо, следующее через КПП на входе в зону транспортной безопасности, на критический элемент - Диспетчерский пункт «Вышка». Кроме того, на входах в КПП и критический элемент установлены устройства СКУД (система контроля и управления доступом), которая дублирует данные видеонаблюдения, выводя дополнительные данные (изображение лиц) на монитор охраны, где они сверяются с данными видеонаблюдения, выводимыми на пульт охраны. В связи с чем требования п. 18.4.1 Требований по ТБ заявителем не нарушены. В акте проверки и предписаниях отсутствуют указание на то, что именно заявителем нарушены требования п. 18.4.1 Требований по ТБ, не указан характер нарушений. На объекте транспортной инфраструктуры - диспетчерский пункт «Вышка» в соответствии с п. 18.4.2 Требований по ТБ установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе и для обеспечения видеомониторинга. Таким образом, обнаружение физических лиц в заданном месте и в заданное время, а именно в границах критического элемента (помещения диспетчерского пункта «Вышка»), является надлежащим исполнением заявителем Требований по ТБ. В помещении диспетчерского пункта «Вышка» расположено 3 камеры видеонаблюдения, позволяющие наблюдать за перемещением физических лиц на критическом элементе в заданное время и в заданном месте. Заявителем не был нарушен п. 18.4.5. Требований по ТБ, так как на объекте транспортной инфраструктуры - диспетчерский пункт «Вышка» установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе и для обеспечения, выявления неподготовленного нарушителя в реальном времени на внешней границе критического элемента. В наличие имеется поэтажное наблюдение и пост охраны с круглосуточным наблюдением, отсутствуют посторонние организации, и нахождение редких посетителей исключительно в сопровождении работников Стрежевского Центра ОВД, а также имеются камеры перед лестницей для входа на 6 этаж, что позволяет выявить неподготовленного нарушителя в реальном времени и принять необходимые меры для его задержания. Кроме того, перед входом на критический элемент «Диспетчерский пункт» размещен датчик движения ФОТОН-9, предназначенный для выявления перемещения объектов на внешних границах критического элемента. Сигналы с датчика выводятся на пульт централизованного наблюдения охраны, что позволяет определить любое передвижение на внешней границе критического элемента. Заявителем не был нарушен п. 18.4.7 Требований по ТБ, поскольку на объекте транспортной инфраструктуры - диспетчерский пункт «Вышка» установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе и для обеспечения принятия решения о соответствии пропуска предъявителя путем сличения идентифицирующих документов на границе критического элемента. КПП относится к границам зоны транспортной безопасности и не имеет отношения к критическому элементу (диспетчерский пункт «Вышка»). Требованиями по ТБ предусмотрено наличие КПП для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств в зону транспортной безопасности, на входе в критический элемент КПП не предусмотрен, при этом сличение идентифицирующих документов на границе критического элемента производится системой контроля и управлении доступа (СКУД) с выходом фотографии и данных лица, проходящего на критический элемент ОТИ. Указание в предписаниях о нарушении заявителем п. 5.14, 18.1, 18.4.1, 18.4.2, 18.4.5, 18.4.7 Приказа Минтранса от 08.02.2011 № 40 является надуманным, не основанным на нормативных правовых актах, на которые ссылается УГАН. Также заявитель указывает, что у него отсутствуют сведения о соответствии инспектирующего лица требованиям ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Кроме того, УГАН не указывает требования и способы, условия устранения выявленных нарушений. В постановлении, протоколе, акте проверки, предписаниях не указано, в какой именно части нарушен Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем заявитель не может установить, какое нарушение им совершено. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям нормативных актов, которые регулируют данные отношения, поскольку кроме административного штрафа на заявителя возлагается обязанность по его исполнению, которая законом возложена на иные лица. Указывает, что в основу наличия вины ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» положены: протокол об административном правонарушении № 7175559644-1 от 17.10.2017, распоряжение от 14.08.2017 № 303, извещение от 25.09.2017, предписание ЗС № 2017.03-10.99-ТБ акт проверки от 21.09.2017 №2017-303. Заявитель также обращает внимание на то, что УГАН НОТБ СФО Ространснадзора нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не были определены и не указаны требования, способы и условия устранения якобы выявленных нарушений. По мнению заявителя, по делу не установлены должностные лица, допустившие нарушение обязательных требований, что исключает саму возможность вынесения постановления и судебного решения в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», так как субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. В акте проверки, предписаниях не указан характер нарушений, не указаны лица, допустившие нарушения, не указано, что этим лицом является именно заявитель, в связи с чем акт не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые могли бы привести к выводу о доказанности вины ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отсутствуют сведения о том, что УГАН проводило оценку соответствия деятельности Стрежевского центра ОВД обязательным требованиям нормативно-правовых актов по обеспечению транспортной безопасности. Обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку отсутствуют сведения об анализе обстоятельств дела и собранных по делу доказательств с указанием, почему одни доказательства положены в основу постановления, а другие нет. Указывает, что недоказанность обстоятельств, на основе которых было принято постановление, является основанием для отмены постановления от 02.11.2017.

В судебном заседании защитники Рау А.Э. и Булатова О.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Защитник Рау А.Э. дополнительно указал, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора было вменено совершение двух административных правонарушений, вытекающих из требований п. 5.14 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40, а именно за привлечение к исполнению обязанностей в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности неаттестованных сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности отделения «ФИО2» СФ ФГУП «УВО Минтранса России» с указанием на договор от 29.11.2016 № 016/1053, и из требований п. 17 и 18 приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227. Указанные приказы утверждены в целях реализации требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». По мнению защитника Рау А.Э., ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» привлечено дважды за одно и тоже правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо. Защитник полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в результате чего ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» дважды назначено административное наказание по одному и тому же факту.

Так же, по мнению защитника, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должно было указано, кто конкретно не аттестован из работников, указано на время и место установления данного факта, а также приведены доказательства отсутствия аттестации.

Должностное лицо, вынесшее постановление, П. в судебном заседании указал, что необоснованно вменил Предприятию нарушение требований п. 5.14 Требования по ТБ в силу отсутствия достаточной информации на момент составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. В остальной части П. возражал против удовлетворения жалобы.

Директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, в том числе административный материал, выслушав объяснения защитников, должностного лица, вынесшего постановление по делу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» издан приказ Минтранса России от 08.02.2011 № 40, которым утверждены прилагаемые Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Требования ТБ).

Данные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), эксплуатируемых на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п. 1.3 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утверждённого приказом Росавиации от 20.02.2016, предприятие является коммерческой организацией, предоставляющей государственные услуги (согласно пп. «а» п. 2.2.1) по аэронавигационному обслуживанию российских и иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации на основании соглашений (договоров), заключённых Федеральным агентством воздушного транспорта, включающих в себя, в том числе, и обслуживание (управление) воздушным движением, организацию потоков воздушного движения, организацию воздушного пространства в целях организации обслуживания (управления) воздушным движением и организации потоков воздушного движения.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляет эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры - диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «ФИО2», то есть является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с письмом Росавиации от 19.05.2014 исх. № 8.06-205 заявленный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» объект транспортной инфраструктуры - диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «ФИО2», внесён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств за реестровым номером ОВД0000520 на основании протокола Комиссии от 14.05.2014 № 8-5-ПР, и ему присвоена ОТИ 4 категория. Субъектом транспортной инфраструктуры проведена оценка уязвимости ОТИ и 25.12.2015 за № 50 ЗС МТУ Росавиации, утверждён План обеспечения транспортной безопасности ОТИ - диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «ФИО2» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

С 19 по 21 сентября 2017 года УГАН НОТБ СФО Ространснадзора на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14.08.2017 № 303-р была проведена плановая выездная проверка в отношении Стрежевского центра ОВД Филиала Аэронавигация западной Сибири ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». План УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 28.10.2016 № 103 проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год (www.rostransnadzor.ru) согласован в установленном порядке с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (www.genproc.gov.ru).

Задачей проверки являлась оценка соответствия деятельности Стрежевского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязательным требованиям нормативных правовых актов по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проверки согласно акту от 21.09.2017 были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 5.14 Требований ТБ привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, неаттестованные сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности отделения «ФИО2» Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

В нарушение требований п. 18.1 Требований ТБ, субъект транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) не обеспечено воспрепятствование проникновению нарушителя на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (далее ОТИ), в том числе нет оснащения специальными техническими средствами.

В нарушение требований п. 18.4.1 Требований ТБ, ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (диспетчерский пункт «Вышка»).

В нарушение требований п. 18.4.2 Требований ТБ, ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, критических элементов ОТИ (диспетчерский пункт «Вышка»).

В нарушение требований п. 18.4.5 Требований ТБ, ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (диспетчерский пункт «Вышка»).

В нарушении требований п. 18.4.7 Требований ТБ, ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими принятие решения о соответствии пропуска предъявителя путем сличения идентифицирующих документов на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (диспетчерский пункт «Вышка»).

Вопреки доводам жалобы, при проведении указанной проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допущено не было.

На основании результатов проверки должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора - заместителем начальника службы по надзору в сфере транспорта П. в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Им же 02.11.2017 вынесено постановление по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование невиновности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в жалобе, поданной в городской суд, заявитель привел доводы о том, что предприятие не имело возможности для соблюдения п. 5.14 Требований ТБ и принимало все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении судьи городского суда данным доводам жалобы не было дано надлежащей оценки. В суде второй инстанции должностное лицо, вынесшее постановление по делу, П. согласился с доводами жалобы о необоснованности вменения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушения п. 5.14 Требований ТБ.

В обоснование позиции того, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» приняло все зависящие от него меры по соблюдению п. 5.14 Требований ТБ, заявитель сослался на то, что ФГУП «УВО Минтранса России» являлось единственным участником закупки, а также то, что согласно требованиям Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, согласно п. 793 которого Стрежевской центр ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпарация по ОрВД» входит в указанный Перечень объектов, охраняемых подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России».

Также заявитель сослался на то, что вел с ФГУП «УВО Минтранса России» переписку с 2016 года относительно сроков аттестации по транспортной безопасности сотрудников подразделения СФ ФГУП «УВО Минтранса России». Те письма и ответы на них, на которые ссылается заявитель, имеются в материалах дела. Из материалов дела следует, что аттестация по транспортной безопасности сотрудников подразделения СФ ФГУП «УВО Минтранса России» была невозможна в силу отсутствия разработанной Росавиацией методики проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, которая является составной частью процедуры аттестации в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

В материалах дела имеется письмо и.о. начальника ЗС МТУ Росавиации от 23.05.2016 № 1.15-693, адресованное директору филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпарация по ОрВД», в котором дано разъяснение о том, что при заключении гражданско-правовых договоров, в том числе и договоров на оказание услуг по охране объектов, необходимо строго соблюдать полномочия, установленные законодательством для организаций, осуществляющих услугу. Учитывая отсутствие обязательной аттестации по транспортной безопасности у работников Сибирского филиала ФГУП «УВО Минстранса России», предмет договора должен предусматривать только услуги, разрешенные для ФГУП «УВО Минстранса России» соответствующим положением. Реализация мер транспортной безопасности осуществляется в соответствии с порядком и сроками, установленными Правилами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Мероприятия по транспортной безопасности, порядок исполнения которых в настоящий момент законодательно не установлен, могут быть исполнены после принятия соответствующих нормативно-правовых актов.

Договор по оказанию охранных услуг № 016/1053 от 29.11.2016 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был заключен с Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» с учетом разъяснений, изложенных в указанном письме ЗС МТУ Росавиации.

В ответ на адвокатский запрос от 07.09.2017 № 86 в отношении реализации положений законодательства в части, касающейся аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности для осуществления защиты транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, Управлением транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта сообщено, что по состоянию на 11.09.2017 юридических лиц, аккредитованных в качестве подразделений транспортной безопасности в области воздушного транспорта, не имеется.

Графиком подготовки и аттестации работников подразделений СФ ФГУП УВО «Минтранса России» подготовка и аттестация сотрудников Стрежевского отделения (по трем категориям) запланирована с 03.04.2018 по 05.04.2018, в последующем указанные сроки перенесены на конец мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах выполнение ФГУП «Госкорпарация по ОрВД» требований п. 5.14 Требований ТБ зависело от действий ФГУП «УВО Минтранса России» и Росавиации. ФГУП «Госкорпарация по ОрВД» приняло в сложившейся ситуации все меры, направленные на обеспечение выполнения требований действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в Стрежевском центре ОВД «Вышка», выразившееся в заключении договора с уполномоченной организацией на оказание охранных услуг.

При указанных обстоятельствах вменение ФГУП «Госкорпарация по ОрВД» нарушения п. 5.14 Требований ТБ является необоснованным, так как исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у Предприятия не имелось возможности для соблюдения указанного требования, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. А потому указание на нарушение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» п. 5.14 Требований ТБ подлежит исключению из постановления должностного лица и решения городского суда.

В остальной части постановление заместителя начальника службы по надзору в сфере транспорта П. от 02.11.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.02.2017 подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, нарушение Предприятием пунктов 18.1, 18.4.1, 18.4.2, 18.4.5 и 18.4.7 Требований ТБ, а соответственно, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции о соблюдении Предприятием требований пунктов 18.1, 18.4.1, 18.4.2, 18.4.5 и 18.4.7 Требований ТБ, заявитель ссылается на наличие Плана обеспечения транспортной безопасности, утвержденного Росавиацией (заключение от 25.12.2015 № 50, заключение от 16.09.2015 № 37).

В соответствии с разделом 5 данного Плана обеспечения транспортной безопасности диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «ФИО2» критическим элементом ОТИ является помещение диспетчерского пункта, расположенного на 6 этаже здания КДП. Граница критического элемента проходит по внутреннему периметру помещения диспетчерского пункта.

Из материалов дела следует, что на КПП границы критического элемента - вход в диспетчерский пункт на оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения.

В суд первой инстанции заявителем были представлены фотографии, из которых следует, что у входа в диспетчерский пункт установлена видеокамера, с которой ведется видеонаблюдение. На фотографии отражена дата 01.02.2018.

Вместе с тем данные фотографии подтверждают наличие видеокамеры в указанном месте по состоянию на 01.02.2018. На момент проведения проверки камера отсутствовала, видеонаблюдение не велось, что подтверждается актом проверки и наглядно подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проверки, приложенными к акту.

Данное обстоятельство также подтверждается разделом 11 Плана обеспечения транспортной безопасности диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта «ФИО2», в котором описаны инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности. В данном разделе (лист 42) имеется план размещения видеокамер на 6 этаже ОТИ диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта «ФИО2». На плане видеокамера размещена внутри помещения диспетчерского пункта.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Предприятием требований пунктов 18.1, 18.4.1, 18.4.2, 18.4.5 и 18.4.7 Требований ТБ. По мнению суда, само по себе наличие у Предприятия Плана обеспечения транспортной безопасности, утвержденного в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения. В деле отсутствуют сведения о том, что предприятие не имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было правомерно и обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 названного Кодекса, не подлежит изменению не смотря на изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника службы по надзору в сфере транспорта П. от 02.11.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.02.2018, вынесенные в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления заместителя начальника службы по надзору в сфере транспорта П. от 02.11.2017 и решения судьи Стрежевского городского суда Томской области от 01.02.2018 указание на нарушение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований пункта 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев