Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (<...>), с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, защитника Земцова С.А., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. о назначении Дудкину административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению судьи в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишён права управления транспортными средствами на 2 года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что в момент задержания сотрудниками Госавтоинспекции транспортным средством он не управлял, к административной ответственности привлечён необоснованно. Проверка его на состояние опьянения проведена безосновательно и с нарушением закона.

Рассмотрение дела судьёй проведено необъективно и односторонне, показания свидетелей ФИО7ФИО8 и ФИО9 во внимание не приняты, понятые ФИО5 и ФИО6 в суд не вызваны и не допрошены. При рассмотрении дела в суде нарушен принцип несменяемости состава суда при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и защитника Земцова в поддержание доводов жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Показаниям свидетелей ФИО7ФИО8 и ФИО9 не опровергающих вывод о виновности ФИО1, в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Довод ФИО1 о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении противоречит материалам дела. Принципы судопроизводства при рассмотрении дела не нарушены.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены в полном объёме. Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Дудкину административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев