Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.09.2010г. гражданин Республики Армения ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере. .. рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, считаю судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ послужило уклонение последнего от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается правонарушителем, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Между тем, санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку в санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административное выдворение предусмотрено в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.

В постановлении судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.09.2010г. мотивы назначения дополнительного наказания ФИО2 и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приведены.

При этом, согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивировано.

Таким образом, применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обусловлено материалами дела, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2 Кроме того, нет данных о наступлении тяжких последствий от совершенного правонарушения.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, обязательными являются законность и индивидуализация наказания.

Принимая во внимание, что постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.09.2010г. не содержит убедительных оснований применения дополнительного наказания, оно подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив из него назначенное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В части назначения административного штрафа указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1