Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 16 января 2013 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ООО «РОСТЭК-Приморье» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

признать ООО «РОСТЭК-Приморье» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов 30111 руб. 52 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2012 года юридическое лицо ООО «РОСТЭК-Приморье» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30111 руб. 52 коп.

В жалобе Общество просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, одновременно указывая о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Общества ФИО1., поддержавшего доводы жалобы и дополнительно пояснившего, что судьей неверно исчислена сумма штрафа, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «РОСТЭК-Приморье» ДД.ММ.ГГГГ при таможенном декларировании на таможенном посту Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни, в электронной декларации заявило недостоверные сведения о наименовании, описании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза товара - моторного транспортного средства «Коматсу» на базе трактора, заявленного как погрузчик, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары №, актом таможенного досмотра, решением о классификации товара, оцененными судьей Петропавловск-Камчатского городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, вступая в таможенные правоотношения, имело возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, обязано было обеспечить их выполнение, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, размер подлежащего уплате штрафа исчислен правильно.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявленное при таможенном декларировании транспортное средство является погрузчиком, опровергается материалами дела, из которых следует, что заявленное как погрузчик транспортное средство является моторным транспортным средством на базе трактора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку признаков малозначительности правонарушения, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, в действиях Общества не имеется.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко