Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2017 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Новоселова К.А. о возмещении издержек по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2016 года, генеральный директор ООО «Офисная служба «Снабдив» Метелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, назначено административное наказание.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области от 17.05.2016г. назначена программно-техническая экспертиза ПЭВМ, принадлежащих ООО «Офисная служба «Снабдив», проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Новоселову К.А. «Компьютерная клиника №431».

Экспертиза индивидуальным предпринимателем Новоселовым К.А. проведена, заключение эксперта от 14.09.2016г. представлено в материалы дела.

При принятии постановления о назначении Метелеву А.Н. наказания вопрос о возмещении индивидуальному предпринимателю Новоселову К.А. издержек, связанных с проведением экспертизы, судом не разрешен.

25.07.2017г. индивидуальный предприниматель Новоселов К.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением о возмещении издержек по делу об административном правонарушении в виде оплаты труда эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.11.2017г. заявление Новоселова К.А. возвращено с разъяснением права на обращение с заявлением о возмещении издержек в мировой суд в порядке гражданского судопроизводства.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Новоселов К.А. просит определение судьи от 28.11.2017г. отменить, заявление о возмещении издержек в виде оплаты труда эксперта возвратить в районный суд для рассмотрения по существу в рамках дела об административном правонарушении.

Новоселов К.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в областном суде, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании защитника Новоселова К.А. – Куделькина В.А., поддержавшего доводы жалобы, Метелева А.Н., полагавшего определение судьи законным, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Состав издержек по делу об административном правонарушении установлен ст.24.7 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.7, ч.2 ст.25.14 КоАП РФ оплата труда экспертов, привлекаемых для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, относится к издержкам по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Положение).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.7 Положения специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая Новоселову К.А. в принятии заявления о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не был разрешен при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Хотя, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о возмещении издержек по делу об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, также не установлен запрет рассмотрения такого рода заявлений.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что решение об издержках по делу об административном правонарушении должно быть принято в рамках данного дела.

Таким образом, вывод судьи о невозможности рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Новоселова К.А. о возмещении издержек по делу об административном правонарушении в порядке производства по делу об административном правонарушении не верен, в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене, заявление возвращению в тот же районный суд для рассмотрения в рамках настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова К.А. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2017 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Новоселова К.А. о возмещении издержек по делу об административном правонарушении возвратить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Кирова

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина