Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «А» К.Р.И. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89-98).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «А» К.Р.И. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что извещение на получение определения об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), и извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ (почтовый идентификатор №, в адрес общества не поступали, в связи с чем выводы об умышленности неисполнения требований по предоставлению сведений являются необоснованными. Утверждает, что ни законному представителю общества, ни его защитнику присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при остановке сотрудниками полиции транспортного средства МБ, регистрационный знак №, осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу, не была предоставлена возможность представить сотрудникам Центрального межрегионального управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеющиеся у них документы и реализовать право на защиту. Полагает, что определение об истребовании сведений составлено с нарушением законодательства, поскольку транспортное средство МБ, эксплуатируемое ООО «А» включено в реестр лицензий и копия договора аренды между ООО «М» и ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ№ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) ранее должностному лицу Центрального межрегионального управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставлялась, а также дача объяснений это право лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не обязанность, и потому указанное определение не является допустимым доказательством (л.д. 105-107).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125, 126, 128-130, 142), директором ООО «А» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 141). При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центрального межрегионального управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральный МУГАДН) в отношении ООО «А» по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «А» истребованы сведения (документы): объяснения общества об обстоятельствах связанных с тем, что при проведении плановых осмотров ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, транспортное средство МБ, государственный регистрационный знак № регион, эксплуатируемое ООО «А», под управлением водителя С.Е.Г. осуществляло регулярные перевозки по маршруту «<адрес>» при отсутствии карты маршрута; копию договора аренды транспортного средства МБ, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «А» и ООО «М». Истребуемые документы надлежало направить в административный орган в трехдневный срок со дня получения по электронному адресу <данные изъяты>, с последующей досылкой по адресу: <адрес> (л.д. 24, 132-139).

Копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена по юридическому адресу ООО «А»: <адрес> заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату (л.д. 20, 21, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральный МУГАДН в отношении ООО «А» с участием защитника общества Д.М.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, которым вменено, что в связи с тем, что определение об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» в срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 г. ООО «А» привлечено к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Вместе с тем при принятии постановления о назначении административного наказания судья первой инстанции не учел следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «А» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и сведения об автобусах включаются в реестр лицензии (л.д. 28-31, 68).

Определением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «А» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства МБ, государственный регистрационный знак № регион, эксплуатируемого ООО «А», С.Е.Г. осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту <адрес> без карты маршрута регулярных перевозок (л.д. 26, 27).

Определением государственного инспектора Центральный МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№ у ООО «А» истребованы документы признанные должностным лицом как необходимые для разрешения дела: объяснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения (события имели место ДД.ММ.ГГГГ) и договор на арендуемое обществом транспортное средство (МБ, государственный регистрационный знак № регион) – л.д. 24.

В силу части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 КоАП РФ законный представитель общества или защитник общества вправе давать объяснения по обстоятельствам выявленного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, и потому указание в определении требования о предоставлении объяснений не может быть оценено, как необходимое условие для рассмотрения дела и не получение запрашиваемых объяснений в указанный срок не являлось препятствием к рассмотрению дела должностным лицом.

Исходя из системного толкования положений статьи 24.1, 26.1, 26.10 КоАП РФ требования должностного лица административного органа по истребованию документов должны быть обоснованными и направлены на установление объективных обстоятельств необходимых для разрешения дела.

Согласно выписке из решения Центрального МУГАДН о включении в реестр лицензий от ДД.ММ.ГГГГ№ в реестр лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве МБ, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 66, 67).

При изложенных обстоятельствах, у должностного лица административного органа имелось достаточно доказательств, в том числе сведения об автобусах в реестре лицензии, Акт результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), подтверждающих эксплуатацию указанного средства именно ООО «А», и потому необходимости к истребованию договора аренды транспортного средства МБ, государственный регистрационный знак № регион, не имелось.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, по обстоятельствам, установленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-139).

Таким образом, требование должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «А» документов необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, необоснованно.

С учетом изложенного, постановление судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «А», нельзя признать законным, и потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Следует отметить, что объективных данных о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предвзято относилось к обществу и/или каким-либо образом было заинтересовано в исходе дела, материалы дела не содержат, и потому доводы заявителя об указанных обстоятельствах несостоятельны.

Вместе с тем в обсуждение доводов жалобы о нарушении процедуры привлечения к ООО «А» административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, законности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия в действиях общества данного состава правонарушения не вступаю, так как это не является предметом судей проверки по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «А» К.Р.И. удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «А» отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина