Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Даниличева Е.А. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. прокурора Кировского района города Новосибирска Кремлева Н.А. от 29 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее ООО «СибТрейд» или Общество) ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 № 054/04/14.55-841/2020 от 21 июля 2020 года директор ООО «СибТрейд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 и его защитник Даниличев Е.А. просят отменить принятые акты.

Согласно доводам жалобы указано, что контракт не содержал сведений о его заключении в целях выполнения государственного оборонного заказа. В извещении об осуществлении закупки от 13 августа 2019 года указанной информации также не имелось.

Судебное заседание было проведено в отсутствие защитника Даниличева Е.А., несмотря на заявленное им ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине плохого самочувствия и наличия повышенной температуры, что, по мнению заявителей, в связи со сложившейся ситуацией в стране, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, является уважительной причиной.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 - Даниличев Е.А., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судьей районного суда, прокуратурой Кировского района города Новосибирска проведена проверка деятельности ООО «СибТрейд» по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что 18 сентября 2019 года между ООО «СибТрейд» и Управлением ФСБ России по Самарской области в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт № 88, предметом которого является поставка моторных масел и специальных жидкостей в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации. Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в срок, предусмотренный контрактом. Пунктом 4.1 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Фактически обязательства по поставке товара поставщиком исполнены 08 октября 2019 года. В связи с чем заказчиком 08 октября 2019 года в адрес поставщика была направлена претензия об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара между ООО «СибТрейд» и УФСБ по Самарской области не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «СибТрейд» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Деятельность по заключению контрактов в сфере государственного оборонного заказа регламентируется (в редакции, действующей на момент правонарушения) Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), который касается обязанностей поставщиков и заказчиков, особенностей контроля, предусматривает четкий порядок всех процедур, а также Постановлениями Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1255 «О правилах разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей», от 27 ноября 2017 года №1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» и т.д.

Как следует из материалов, в уведомлении о размещении документа «Извещении об осуществлении закупки от 13 августа 2019 года №0342100039719000088» предусмотрено условие о способе определения поставщика посредством закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона о контрактной системе; закупка осуществлялась на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны безопасности государства» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №1428).

При осуществлении закупки заказчиком являлось Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области, входящее в перечень согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №1428, и в связи с чем был предусмотрен закрытый способ определения поставщика по закупке в порядке, установленном для случаев, предусмотренных пунктом 1 или 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе (по выбору заказчика) (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №1428).

Согласно подпунктам 1 и 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе к таким случаям отнесены закупки товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупки товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Непосредственно в контракте указано, что он заключен на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Управления ФСБ России по Самарской области посредством закрытого аукциона.

Исходя из приведенных выше норм и фактических обстоятельств по делу, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о заключении контракта между Управлением ФСБ Российской Федерации по Самарской области и ООО «СибТрейд» в целях выполнения государственного оборонного заказа. По этим же основаниям судья районного суда верно признал несостоятельными доводы заявителя о его неосведомленности о заключении контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

С учетом изложенного, судья областного суда отмечает, что ООО «СибТрейд», заключив контракт, исходя из принципа свободы договора, взяло на себя вытекающие из его содержания обязательства, в связи с чем обязано исполнять его условия в порядке, регламентированном законодательством для указанных правоотношений.

В силу части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, в том числе: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Факт нарушения срока поставки по государственному контракту по настоящему делу не оспаривается.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «СибТрейд» ФИО1, являясь ответственным за деятельность Общества и должностным лицом исполнителя по контракту, нарушив условия контракта по государственному оборонному заказу в части срока поставки, ненадлежаще исполнил свои обязанности.

Должностное лицо и судья районного суда, установив на основании полного и всестороннего анализа представленных по делу доказательств все предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, правильно пришли к выводу о виновности директора ООО «СибТрейд» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителей о нарушении права на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника, не повлияли на законность судебного решения.

Согласно материалам, защитник ФИО1- Даниличев Е.А. участвовал при рассмотрении жалобы в судебном заседании 06 октября 2020 года, судебное разбирательство было отложено на 21 октября 2020 года, о чем защитник лично был извещен (л.д.47-49). ФИО1 также был лично извещен телефонограммой об отложении судебного разбирательства на 21 октября 2020 года (л.д.56).

При этом ходатайство защитника Даниличева Е.А. об отложении судебного разбирательства поступило в районный суд в непредусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи обращений и ходатайств электронной форме, доказательств уважительности причин неявки не представлено (л.д.57-58). В судебное заседание 21 октября 2020 года защитник Даниличев Е.А. и сам ФИО1 не явились. Непосредственно ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства не было заявлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.76) и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц не противоречит закону, поскольку все условия для реализации права лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, были созданы.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции части 1 статьи 14.55 данного Кодекса, в минимальном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, оснований для изменения или отмены принятых по делу актов в части назначенного наказания согласно положениям статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

В силу изложенного, оснований для отмены принятых по делу актов в отношении директора ООО «СибТрейд» ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Даниличева Е.А. — без удовлетворения.

Судья