Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихончука П.В. – Федоровой Т.И. на решение судьи Благовещенского городского суда от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ») Тихончука Павла Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Амурской области Стяжкиной Л.В. № 23-19-20/2021-80 от 12 мая 2021 года ректор ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» Тихончук П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 28 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Федорова Т.И. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей городского суда сделан ошибочный вывод о наличии события административного правонарушения. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) на выполнение работ по капитальному ремонту перегородок 1 и 2 этажей здания общежития № 1 определена и обоснована заказчиком при помощи проектно-сметного метода. Обоснование (расчет) НМЦК размещено в ЕИС в составе документации об электронном аукционе № 21-20. Вывод судьи городского суда о неразмещении заказчиком обоснования НМЦК в ЕИС противоречит фактическим обстоятельствам дела. При определении и обосновании НМЦК заказчиком не применялся Порядок, утвержденный приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр, что объясняет отсутствие протокола результата определения НМЦК, предусмотренного п. 7 указанного Порядка. Положения приказа Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр не подлежали применению при расчете НМЦК предмета закупки, объявленной извещением № <номер>, поскольку ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» не относится к числу государственных и муниципальных заказчиков, а здание общежития не является объектом капитального строительства. Ссылки судьи городского суда на правовую позицию Минстроя России, изложенную в письме от 10.03.2020 г. № 8494-ИТ/09 «О регулировании отношений, связанных с расходованием денежных средств заказчиками», несостоятельны, поскольку данное информационное письмо не является официальным разъяснением действующего законодательства. Форма протокола результата определения НМЦК, определенная приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр, является рекомендуемой, при этом сметный расчет, размещенный заказчиком в ЕИС в составе документации об электронном аукционе № 21-20, по своей сути повторяет форму данного протокола. Отсутствие протокола в составе документации об электронном аукционе само по себе о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не свидетельствует. Обоснование несоответствия расчета НМЦК требованиям законодательства о контрактной системе административным органом, а также судьей городского суда не приведено. Субъект административной ответственности установлен неверно, ректор образовательного учреждения не относится к числу должностных лиц, перечисленных в ст. 2.4 КоАП РФ, которые подлежат административной ответственности по делам рассматриваемой категории. Полномочия ректора определены неправильно, без учета взаимосвязанных положений Устава образовательного учреждения. Кроме того, судебное решение содержит неверный номер оспариваемого постановления, а также некорректное наименование заказчика.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 28 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Федорова Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 28 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области Ванчурина С.Б. доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 22 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 11.09.2015 г. № 964 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования)» при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее Порядок).

Согласно п. 2, 7 указанного Порядка определение НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги осуществляется заказчиками в процессе подготовки документации о закупке. Результат определения НМЦК оформляется заказчиком в виде протокола. Рекомендуемый образец такого протокола приведен в Приложении № 1 к Порядку.

В соответствии с п. 20 Порядка НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется:

а) на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости по объектам, в случае если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения;

б) на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации по объектам, в случае если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства не подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Исходя из п. 22 Порядка, НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется в следующем порядке: производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации в текущий уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение подрядных работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период.

Расчет НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки (п. 24 Порядка).

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федерального казначейства по Амурской области в отношении ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» в период с 25 февраля по 31 марта 2021 года на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено, что 09 сентября 2020 года учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение № <номер> о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту перегородок 1 и 2 этажа здания общежития № 1 и документация об электронном аукционе № 21-20, подписанная электронной подписью ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» Тихончука П.В. В состав документации об электронном аукционе в качестве обоснования НМЦК прикреплен файл «2 Смета», согласно которому начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом в размере 4574590 рублей 80 копеек. Смета составлена по состоянию на 4 квартал 2019 года. Протокол определения НМЦК, предусмотренный п. 7 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр, а также расчет НМЦК в соответствии с требованиями п. 22 указанного Порядка документация об электронном аукционе не содержит, что является нарушением порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки в сфере градостроительной деятельности.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» Тихончука П.В. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 23-22-08/2021-8 от 27.04.2021 г., актом плановой выездной проверки от 31.03.2021 г., документацией об электронном аукционе № 21-20, извещением о проведении электронного аукциона № <номер>, сметной документацией № 016-20-СМ, изготовленной <данные изъяты>, Уставом ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ», утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.05.2015 г. № 56-у, а также иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Управления Федерального казначейства по Амурской области и судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» Тихончука П.В. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами Управления Федерального казначейства по Амурской области не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено руководителю высшего учебного заведения с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В ходе проверки законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тихончука П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и необходимости его привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о неприменении к предмету закупки положений приказа Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр, а также о фактическом наличии в составе документации об электронном аукционе № 21-20 обоснования НМЦК, которая определена заказчиком проектно-сметным методом, основаны на ошибочном понимании правовых норм, в связи с чем выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» не опровергают.

Исходя из положений ст. 3, 22, 24 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 11.09.2015 г. № 964, порядок определения НМЦК при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности, утвержденный приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр, подлежит применению в том числе бюджетными учреждениями, к которым относится ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ».

Вопреки доводам жалобы, соответствующий вывод сделан судьей городского суда на основании анализа норм законодательства о контрактной системе и подтверждается правовой позицией Минстроя России, изложенной в письме от 10.03.2020 г. № 8494-ИТ/09 «О регулировании отношений, связанных с расходованием денежных средств заказчиками».

Доводы защитника о том, что здание общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 94, не является объектом капитального строительства, поскольку введено в эксплуатацию в 1959 году, несостоятельны, так как противоречат положениям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Позиция защитника, согласно которой сметный расчет, представленный в документации об электронном аукционе (л.д. 195-203), аналогичен рекомендованному содержанию протокола определения НМЦК, предусмотренному п. 7 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку из сметного расчета <данные изъяты> не усматривается сопоставление стоимости работ на дату утверждения сметной документации и дату формирования начальной (максимальной) цены контракта с учетом индексов фактической инфляции за соответствующий период.

Доводы жалобы о том, что ректор ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» не относится к числу субъектов административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подлежат отклонению. Как следует из п. 5.5, 5.29, 5.31 Устава ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.05.2015 г. № 56-у, ректор осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, действуя на принципах единоначалия, и несет ответственность за обеспечение заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в соответствии с законодательством РФ, а также выполнение договорных обязательств Университета. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт подписания документации об электронном аукционе № 21-20 электронной подписью ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» Тихончука П.В., судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава рассматриваемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводится к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда, изложенными в оспариваемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие защитника с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 28 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» Тихончука Павла Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Федоровой Т.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-10/2022 (7-500/2021)