Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края от 11 марта 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в адрес правового департамента Администрации Приморского края, органа исполнительной власти Приморского края, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных нужд Приморского края, 22 января 2010 года поступила жалоба от ООО «Комплект-сервис» на действия (бездействие) единой комиссии ГУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» (далее - единой комиссии), при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на поставку дизельного топлива зимнего в отопительный период 2009-2010 годов на I квартал 2010 года.

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выявлены факты совершения аукционистом, членом единой комиссии ФИО1, действий, содержащих признаки административного правонарушения:

Приказом ГУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» № 32 от 15.01.2010 «О единой комиссии ГУЗ «ПДККТБ» в состав единой комиссии ГУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» был введен ФИО1 - заместитель директора, начальника отдела фармако-экономического анализа и лекарственного обеспечения департамента здравоохранения Приморского края, по согласованию.

На участие в аукционе было допущено и зарегистрировано два участника размещения заказа: ООО «Флотмаркет-ДВ» (карточка №1) и ООО «Комплект-сервис» (карточка №2).

Перед началом аукциона в соответствии с ч. 5.1 ст. 37 Федерального закона из числа членов единой комиссии путем открытого голосования членов комиссии большинством голосов был выбран аукционист - ФИО1

В ходе проведения аукциона были сделаны предложения при шаге аукциона 2,5 % от ООО «Флотмаркет», при шаге аукциона 0,5 % от ООО «Комплекс-сервис».

После цены контракта, предложенной ООО «Комплект-сервис», аукционист завершил проведение аукциона и объявил победителем аукциона ООО «Флотмаркет-ДВ», как участника предложившего наиболее низкую цену контракта.

При расчете текущей цены контракта аукционист использовал следующую методику: при шаге ООО «Флотмаркет-ДВ» в 2,5% от начальной цены контракта, равной 800 000 рублей, была определена сумма 780 000 рублей. При следующем сделанном предложении ООО «Комплект-сервис» в 0,5% была учтена сумма 796 000 рублей.

При учете предложений участников аукциона предложение ООО «Комплект-сервис» было зафиксировано от начальной цены контракта (800 000- (800 000 * 0,5%)=796 000 рублей).

После предложения участника аукциона ООО «Комплект-сервис» заключить контракт по объявленной цене на «шаге аукциона» 0,5% аукционист объявил об окончании аукциона. Был объявлен победитель аукциона - ООО «Флотмаркет-ДВ» с предложением о цене контракта 780 000 рублей, участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене контракта - ООО «Комплект-сервис» с предложением о цене контракта 796 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что после предложения участника аукциона ООО «Комплект-сервис» заключить контракт по объявленной цене на «шаге аукциона» о,5% ФИО1 объявил об окончании аукциона и победителем был объявлен ООО «Флотмаркет», сделавший предложение о цене контракта на меньшую сумму.

Как указано в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, аукционист должен был продолжить аукцион до тех пор, пока ни один участник аукциона не поднял карточку после троекратного объявления аукционистом цены контракта.

Судья, разрешая дело, не согласился с указанным выводом правового департамента администрации Приморского края.

Оставляя без изменения постановление органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, указал на иные нарушения проведения аукциона, при этом доводы в подтверждение нарушения порядка, либо процедуры проведения аукциона решение не содержит.

Таким образом, судья, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности одного из элементов состава административного правонарушения, сделал вывод об обоснованности привлечения его к ответственности со ссылкой на иные нарушения, не установленные должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, ни судьей, подпадают ли допущенные нарушения под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей допущены процессуальные требования, затрагивающие основополагающие принципы всесторонности, полноты и объективности, решение судьи подлежит отмене с направлением дела по жалобе на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Е. Светлова