Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Светлова С. Е., рассмотрев жалобу директора Глотова А.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Глотова А.Г.

у с т а н о в и л а:

постановлением Владивостокской таможни от 17 марта 2010 года Глотов А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Глотова А.Г. ставится вопрос об отмене вынесенных постановлений, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года во исполнение контракта № 11-029 от 2 апреля 2008 года ООО «Гарант-Авто-ВЛ» ввезло на таможенную территории Российской Федерации легковой автомобиль «...», 2007 года выпуска. 28 апреля 2009 года ООО «Гарант-Авто-ВЛ» подало ГТД с пометкой «С» (свободно от применений ограничений и запретов). Одновременно с подачей ГТД обществом было представлено экспертное заключение ООО «Дэтэль-Эксперт» от 13 апреля 2009 года № Номер обезличен в подтверждение отсутствия хладагента в системах кондиционирования автомобилей.

Таможенный орган разрешил выпуск в свободное обращение ввезенного на территории. РФ автомобиля. Однако в дальнейшем в ходе таможенной ревизии, проведенной после выпуска транспортного средства в свободное обращение, таможенный орган пришел к выводу, что заключение ООО «Дэтэль-Эксперт» от 13 апреля 2009 года № Номер обезличен нельзя признать документом, подтверждающим отсутствие озоноразрушающих веществ в представленном при декларировании, автомобиле.

По данному факту 9 февраля 2010 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Гарант-Авто-ВЛ» Глотова А.Г.

В соответствии с п. 1 ст.124 ТК РФ, декларирование товара производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, в том числе и о производителе товаров (пп. 8 п. 3 ст. 124 ТК РФ.).

Пунктом 1 статьи 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при декларировании товаров представляются основные документы, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Согласно п.п.5 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" Правительство РФ устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Перечень продукции, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации которой подлежит лицензированию в случае, если она содержит соответствующие озоноразрушающие вещества, утвержден постановлением Правительства РФ от 08.05.1996 N 563 "О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции".

В соответствии с указанным перечнем кондиционеры на легковых и грузовых автомобилях (независимо от того, вмонтированы они в автомобили или нет) являются продукцией, ввоз и вывоз которой подлежит государственному регулированию (лицензированию) в случае, если они содержат озоноразрушающие вещества, включенные в список "А" приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.1996 N 563.

Пунктом 3 Положения об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору решений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 24.09.2004 N 101, предусмотрено, что решения о возможности ввоза в РФ и вывоза из РФ озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции выдаются Ростехнадзором.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ООО «Гарант-Авто-ВЛ» предоставило заключение эксперта Демьяненко В.Б. № Номер обезличен, выданное ООО «Дэтэль-Эксперт», которым подтверждено отсутствие в перемещаемой продукции (кондиционер автомобиля) контролируемых озоноразрушающих веществ. Согласно указанного экспертного заключения в системе кондиционирования автомашины в качестве хладагента использован фреон марки R 134а, который не включен в список товаров, утвержденный приказом ГТК РФ от 31.05.1996 № 336 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции» и ввоз его на территорию Российской Федерации лицензированию не подлежит.

Однако согласно информации ФГУ «Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» заключение эксперта ООО «Дэтэль-Эксперт» не подтверждает заявленные сведения об отсутствии (или наличии) озоноразрушающих веществ, так как данное экспертное бюро не является аналитической лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 № 287.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, если декларируемые товары по классификационному коду ТН ВЭД России и (или) наименованию подпадают в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности под применение запретов и ограничений в виде лицензирования при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, но по своим характеристикам и (или) области применения не соответствуют товарам, в отношении которых такие меры применяются, в пятом слева подразделе графы 33 ГТД декларантом проставляется буква "С" (свободно от применения запретов и ограничений).

ООО «Гарант-Авто-ВЛ» подало ГТД N Номер обезличен с пометкой «С», между тем не предоставило документы, подтверждающие право декларанта на неприменение таких запретов и ограничений.

Таким образом, в ходе таможенного оформления декларант ООО «Гарант-Авто-ВЛ» не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и не принял все зависящие от него меры для этого.

Поскольку общество допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Глотов А.Г., являясь директором ООО «Гарант-Авто-ВЛ», подавшего декларацию, не является субъектом административного правонарушения, не основан на законе.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Ответственность указанной нормой предусмотрена как для юридических, так и должностных лиц.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Следовательно, руководитель предприятия является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о наличии события вменяемого декларанту административного правонарушения и о наличии вины директора общества в совершении административного правонарушения, основания для отмены решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении Глотова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья С. Е. Светлова