Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 5 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

Решением судьи Фрунзенского районного суда решением от 29 марта 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Приморского края оставлен без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора Приморского края просит отменить принятые по делу решения как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд считает, что оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за выбор членом единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки котировочных заявок, установленным статьёй 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющегося членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд УФМС России по Приморскому краю, послужило то, что он выбрал победителем в проведении запроса котировок цен на поставку оргтехники ООО «Навиком», чья заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок цен.

В заявленных требованиях одним из условий являлось установление срока гарантийного обслуживания товара не менее 12 месяцев (без исключения на отдельные виды товаров). В заявке ООО «Навиком» предложило гарантийный срок обслуживания товара 12 месяцев (кроме калькуляторов).

В объяснениях ФИО1 указал, что при рассмотрении указанной заявки было принято во внимание, что ООО «Навиком» предложило наименьшую цену, согласно было исполнить государственный контракт на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок. Впоследствии с ООО «Навиком» был заключён государственный контракт, где гарантийный срок обслуживания был предусмотрен 12 месяцев на весь товар, в том числе на калькуляторы.

Давая оценку обстоятельствам дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку при выборе победителя в проведении запроса котировок необходимо было обратить внимание, что отражённое в заявке условие гарантийного срока обслуживания товара не отвечает требованиям, указанным в извещении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При освобождении ФИО1 от административной ответственности заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, и наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Довод протеста прокурора об отсутствии признаков малозначительности не может являться основанием для отмены решения судьи и постановления об освобождении от административной ответственности, поскольку такое положение приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности, что законом не допустимо.

На основании статей 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Приморского края оставить без удовлетворения.

Судья А. А. Кадкин