Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28 апреля 2010 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, за то, что, являясь членом комиссии по закупки товаров, работ и услуг для нужд районного управления народного образования Дальнереченского муниципального района, в 2009 году она выбирала победителей в проведении запросов котировок с нарушением закона. 10 августа 2009 года на поставку канцелярских принадлежностей и хозяйственных товаров для общеобразовательных учреждений, 8 октября 2009 года на поставку стройматериалов для текущего ремонта котельной с. Соловьевка Дальнереченского муниципального района, 28 декабря 2009 года на оказание транспортных услуг по перевозке детей общеобразовательного учреждения и на поставку продуктов питания для образовательного учреждения, 31 декабря 2009 года на приобретение горюче-смазочных материалов для общеобразовательного учреждения были выбраны победителями единственные участники размещения заказа, подавшие котировочные заявки, без направления предложений на участие в запросе котировок трём субъектам предпринимательской деятельности и продления срока подачи котировочных заявок. 21 сентября 2009 года на поставку дров для образовательных учреждений были выбраны победителями двое участников размещения заявок, чьи заявки не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок цен. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 8 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи как необоснованное и принять новое решение. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 6 статьи 46 закона установлен порядок подачи котировочных заявок, согласно которому, в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трём участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке.

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки котировочных заявок, установленным статьёй 47 закона, победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в отношении члена комиссии по закупки товаров, работ и услуг для нужд районного управления народного образования Дальнереченского муниципального района ФИО1 было возбуждено дело по результатам прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что в течение 2009 года она выбирала победителей в проведении запросов котировок с нарушением закона.

По протоколам заседания объединённой комиссии по рассмотрению котировочных заявок № 15 от 10 августа 2009 года (л. д. 29) на поставку канцелярских принадлежностей и хозяйственных товаров для общеобразовательных учреждений, № 22 от 8 октября 2009 года (л. д. 37) на поставку стройматериалов для текущего ремонта котельной с. Соловьевка Дальнереченского муниципального района, № 27 от 28 декабря 2009 года (л. д. 91) на оказание транспортных услуг по перевозке детей общеобразовательного учреждения, № 26 от 28 декабря 2009 года (л. д. 78) на поставку продуктов питания для образовательного учреждения, № 25 от 28 декабря 2009 года (л. д. 65) на поставку продуктов питания для общеобразовательного учреждения, № 28 от 31 декабря 2009 года (л. д. 115) на приобретение горюче-смазочных материалов для общеобразовательного учреждения, № 29 от 31 декабря 2009 года (л. д. 128) на приобретение горюче-смазочных материалов для общеобразовательного учреждения были выбраны победителями единственные участники размещения заказа, подавшие котировочные заявки. При этом предложения на участие в запросе котировок трём субъектам предпринимательской деятельности не направлялись. Кроме того, по протоколам № 15 от 10 августа 2009 года и № 22 от 8 октября 2009 года срок подачи котировочных заявок не продлевался.

По протокол № 18 от 21 сентября 2009 года (л. д. 101) на поставку дров для образовательных учреждений были выбраны победителями двое участников размещения заявок. Однако поданные ими заявки не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок цен. В извещении была предусмотрена поставка дров в 8 образовательных учреждений Дальнереченского муниципального района. Один участник в заявке предложил поставку в 2 учреждения, другой в 6 учреждений.

Указанные протоколы были подписаны всеми членами комиссии, в том числе ФИО1

В объяснениях ФИО1 отрицала наличие её вины в допущенных нарушениях, так как с приказом о назначении её членом комиссии, с функциональными обязанностями члена комиссии она не была ознакомлена, подпись ставила формально, о персональной ответственности не предупреждалась.

Между тем, незнание положений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не является основанием для освобождения от ответственности. ФИО1 занимает старшую муниципальную должность муниципальной службы и является главным специалистом. При подписании протокола о выборе победителя в проведении запроса котировок члену комиссии ФИО1 следовало проявить внимание к документу, в том числе на соблюдение процедуры проведения запроса котировок, установленной законом. Формальное отношение к своей обязанности члена котировочной комиссии не освобождает ФИО1 от ответственности.

Давая оценку обстоятельствам дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ и обоснованно назначил административное наказание.

При пересмотре постановления по жалобе ФИО1 суд полно и всесторонне рассмотрел дело. Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи, не допущено.

На основании статей 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А. А. Кадкин