Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО2, прокурора Комаровой О. Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16 марта 2010 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, за то, что, являясь членом единой комиссии по закупки товаров, работ и услуг для нужд межрайонного учреждения здравоохранения (МУЗ) «Дальнереченская районная больница (ДРБ)», в 2009 году она выбирала победителя в проведении запросов котировок с нарушением закона. 18 февраля 2009 года на оказание услуг по скорой медицинской помощи на февраль, март 2009 года; 6 апреля 2009 года на оказание услуг по скорой медицинской помощи на апрель-июнь 2009 года; 18 июня 2009 года на оказание услуг по скорой медицинской помощи на 3 квартал 2009 года; 7 сентября 2009 года на оказание услуг по скорой медицинской помощи на 4 квартал 2009 года; 18 декабря 2009 года на оказание услуг по скорой медицинской помощи на 1 квартал 2010 года был выбран победителем единственный участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, без продления срока подачи котировочных заявок и направления предложений на участие в запросе котировок трём субъектам предпринимательской деятельности.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья Фрунзенского районного суда решением от 11 мая 2010 года изменил указанное постановление, исключив из него факт совершения ФИО1 нарушения требований законодательства 18 февраля 2009 года, в остальной части постановление оставил без изменения, жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи как необоснованное и принять новое решение. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО2, прокурора Комарову О. Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 6 статьи 46 закона установлен порядок подачи котировочных заявок, согласно которому, в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трём участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь членом единой комиссии по закупки товаров, работ и услуг для нужд МУЗ ДРБ в течение 2009 года выбирала победителя в проведении запросов котировок с нарушением закона.

По протоколам заседания объединённой комиссии по рассмотрению котировочных заявок № 2 от 18 февраля 2009 года (л. д. 18) на оказание услуг по скорой медицинской помощи на февраль, март 2009 года, № 3 от 6 апреля 2009 года (л. д. 23) на оказание услуг по скорой медицинской помощи на апрель-июнь 2009 года, № 4 от 18 июня 2009 года (л. д. 27) на оказание услуг по скорой медицинской помощи на 3 квартал 2009 года, № 5 от 7 сентября 2009 года (л. д. 32) на оказание услуг по скорой медицинской помощи на 4 квартал 2009 года, № 6 от 18 декабря 2009 года (л. д. 37) на оказание услуг по скорой медицинской помощи на 1 квартал 2010 года победителем было выбрано МУЗ «Центральная городская больница» г. Дальнереченска как единственный участник размещения заказа, подавший котировочную заявку. При этом срок подачи котировочных заявок не продлевался и предложения на участие в запросе котировок трём субъектам предпринимательской деятельности не направлялись.

Указанные протоколы были подписаны всеми членами комиссии, в том числе ФИО1

В объяснениях ФИО1 факт допущенных нарушений подтвердила, ссылалась на юридическую неграмотность, обязалась учесть требования закона и не допускать подобных нарушений, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивалась.

Давая оценку обстоятельствам дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и обоснованно назначил административное наказание.

При пересмотре постановления по жалобе ФИО1 суд полно и всесторонне рассмотрел дело. Факты нарушения закона подтвердились. В отношении нарушения от 18 февраля 2009 года срок привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истёк, и суд обоснованно исключил данное нарушение из постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом о назначении её членом комиссии и с функциональными обязанностями члена комиссии, а подпись ставилась формально, что о персональной ответственности не предупреждалась, не имеют значение и повлиять на принятые решения не могут.

Незнание законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не является основанием для освобождения от ответственности. ФИО1 является сотрудником МУЗ «ДРБ» и занимает должность кассира. При подписании протокола о выборе победителя в проведении запроса котировок члену комиссии ФИО1 следовало проявить внимание к документу, в том числе на соблюдение процедуры проведения запроса котировок, установленной законом. Формальное отношение к своей обязанности члена котировочной комиссии не освобождает ФИО1 от ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи, не допущено.

На основании статей 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А. А. Кадкин