Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием представителя административного органа ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 77/2010 от 3 июня 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что, являясь начальником отдела жизнеобеспечения, архитектуры и строительства администрации Анучинского муниципального района, 8 апреля 2010 года выдал разрешение № RU 25501301-36 на ввод в эксплуатацию незавершённого строительством объекта «Автозаправочной станции в с. Анучино» в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 26 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьёй 49 Градостроительного Кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или её модификацией.

Статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной статьи государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2010 года начальник отдела жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства администрации Анучинского муниципального района ФИО1 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию Автозаправочной станции, расположенной по адресу: с. Анучино, Анучинский район, Приморский край, ул. ..., 1б. В состав указанного объекта капитального строительства включены: здание АЗС, ТРК с навесом, резервуарный парк, площадка для слива топлива с автоцистерн со сливным устройством, резервуар для аварийного слива топлива, блок автосервиса, очистные сооружения дождевых вод, противопожарные резервуары, септик.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утверждёнными Приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 года № 229, установлено, что АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: приём, хранение, выдача (отпуск) и учёт количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств (пункт 2.1). Здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией (пункт 2.12). Здания и сооружения на территории АЗС размещаются в строгом соответствии с проектом, утверждённым и согласованным в установленном порядке (пункт 8.1).

Таким образом, АЗС представляет собой единый объект капитального строительства, состоящий из комплекса объектов производственного назначения для технического обслуживания, текущего ремонта транспортных средств и оказания сервисных услуг водителям и пассажирам.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что проектная документация на АЗС подлежит государственной экспертизе, признаётся правильным, поскольку данный объект капитального строительства не включён в перечень исключений, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ.

О необходимости проведения такой экспертизы в отношении проектной документации АЗС начальник отдела жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства администрации Анучинского муниципального района ФИО1 знал. Как видно из дела, ранее начальник отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края департамента градостроительства Приморского края обращал внимание ФИО1 на соблюдение порядка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию «АЗС в районе Чернышевского поворота на гострассе Осиновка-Рудная Пристань» с заключением государственной экспертизы проектной документации. Постановлением от 31 июля 2009 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Несмотря на это, разрешение на ввод в эксплуатацию «Автозаправочной станции в с. Анучино» ФИО1 выдал в отсутствие заключения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

С учётом изложенного действия ФИО1 были правильно квалифицированны по части 4 статьи 9.5 КоАП РФ. Наказание назначено обоснованное в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ФИО1 был извещён в установленном законном порядке. Письменные уведомления были заблаговременно направлены в адреса по месту жительства и месту работы ФИО1 На составление протокола он не явился. Копия протокола была направлена ему по почте.

Довод о том, что в нарушении закона дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомления о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно направлены в адреса по месту работы и месту жительства ФИО1 На слушание дела он не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно почтовому отправлению уведомление о рассмотрении дела поступило по адресу места работы 1 июня 2010 года. Уведомление с места жительства было возвращено в связи с истечение срока хранения из-за неявки адресата.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 следует признать законным и обоснованным, поскольку административным органом были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту ФИО1, а уклонение последнего от возможности реализации своего права не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ прав и не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А. А. Кадкин