Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2августа2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении НечаевойЛ.А., с участием представителя должностного лица административного органа РязановойА.А., защитника НестеровойН.А.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 11февраля2010года НечаеваЛ.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 2августа2010года указанное постановление было отменено и прекращено производство по делу в отношении НечаевойЛ.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должностного лица административного органа РязановуА.А., поддержавшую жалобу, защитника НестеровуН.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом муниципального заказчика сроков заключения муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица муниципального заказчика от заключения муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для привлечения НечаевойЛ.А. к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ послужило то, что администрация г.Владивостока не заключила муниципальный контракт на приобретение 1 (одной) двухкомнатной квартиры для нужд РФ с участником аукциона П., сделавшей предпоследнее предложение о цене контракта. Начальник управления по учёту и распределению жилой площади администрации г.Владивостока НечаеваЛ.А. является ответственной за подготовку и заключения муниципального контракта.

Согласно с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21июля2005года №94-ФЗ «Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения контракта, либо заключить муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом заключение муниципального контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным.

Из указанной нормы следует, что заключение муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является правом заказчика, если победитель аукциона сам уклоняется от заключения муниципального контракта, и обязанностью заказчика при отказе заказчика от заключения контракта с победителем аукциона.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года администрацией г.Владивостока был размещён заказ путём проведения открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение 1 (одной) двухкомнатной квартиры для нужд РФ.

10декабря2009года победителем открытого аукциона был признан участник аукциона Я., а участник аукциона П. была признана участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

14декабря2009года Я. отказался от заключения указанного муниципального контракта в связи с утратой документов и невозможностью восстановить их в ближайшее время, о чём написал заявление.

При таких обстоятельствах заключение муниципального контракта с П. является правом администрации г.Владивостока.

Из дела видно, что администрация г.Владивостока отказалась от реализации своего права на заключение контракта с П. и признала аукцион несостоявшимся, что отвечает требованиям закона.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях НечаевойЛ.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2августа2010года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кадкин