Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу М.А.ИА. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27июля2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: г.Владивосток, ул., с участием М.А.ИА., защитника СпиринойО.А. – И., Л.Е.АА.,

установил:

постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк 0426037 от 8июня2010года С.О.АБ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100рублей за то, что 7июня2010года в 23часа 20минут в районе дома 65 по ул. в г.Владивостоке, управляя автомашиной «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине «TOYOTA MARKII» с транзитным номером № под управлением М.А.ИА., движущейся попутно без изменения направления движения.

Решением и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 10июня2010года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба СпиринойО.А. оставлена без удовлетворения.

Судья Фрунзенского районного суда решением от 27июля2010года отменил постановление инспектора-дежурного и решение и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку и прекратил производство по делу в отношении СпиринойО.А. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В жалобе М.А.ИБ. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав М.А.ИА., поддержавшего жалобу, защитника СпиринойО.А. – И., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения участника ДТП Л.Е.АА., обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Разрешая дело, должностные лица ГИБДД посчитали, что водитель С.О.АБ. нарушила пункт 8.4 ПДД, так как она перестраивалась с первой полосы на вторую полосу, по которой двигалась попутно без изменения направления движения автомашина под управлением М.А.ИА.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов дела, 7июня2010года в 23часа 20минут в районе дома 65 по ул. в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин.

Автомашина «TOYOTA PROBOX» под управлением СпиринойО.А. столкнулась с автомашиной «TOYOTA MARKII» под управлением М.А.ИА., двигавшейся в попутном направлении, которая столкнулась с автомашиной «TOYOTA WINDOW» под управлением Л.Е.АА., двигавшейся во встречном направлении.

О перестроении водителя СпиринойО.А. с крайней правой полосы давал объяснения водитель М.А.ИБ., из которых следует, что он двигался по левой крайней полосе движения, а водитель С.О.АБ. по крайней правой полосе. Когда его автомашина поравнялась с задней дверью автомашины под управлением СпиринойО.А., последняя стала перестраиваться на его полосу, не замечая его автомашины. В результате чего произошло столкновение и его автомашину выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной под управлением Л.Е.АА.

Между тем, объяснения водителя М.А.ИА. не подтверждаются другими доказательствами по делу.

В своих объяснениях С.О.АБ. указала, что двигалась на расстоянии приблизительно около 4-8 метров от края проезжей части.

Согласно схеме ДТП ширина дороги по направлению движения ФИО1 и ФИО2 состоит из двух полос 3,2 метра и 3,6 метра, то есть 6,8 метров.

Таким образом, автомашина под управлением СпиринойО.А. могла двигаться по второй полосе движения без перестроения с первой полосы.

Объяснения ФИО1 согласуются с объяснениями Л.Е.АА., которые он подтвердил в суде, что столкновение автомашин произошло, когда водитель М.А.ИБ. совершал обгон автомашины под управлением СпиринойО.А. по разделительной полосе дороги.

Имеющиеся повреждения на автомашинах указывают на возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных водителями СпиринойО.А. и ФИО3

Ссылка на аварийный сертификат, не может быть принята во внимание, поскольку аварийный комиссар указал предварительные обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 8.4 ПДД.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения судьи, не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27июля2010года оставить без изменения, жалобу М.А.ИА. оставить без удовлетворения.

Судья А.А.Кадкин