Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дебют» ФИО1, с участием прокурора Судницыной С. П., государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственной инспекции труда в Приморском крае от 1 октября 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, являясь директором ООО «Дебют», в нарушение трудового законодательства не обеспечил на предприятии проведение повторного инструктажа и ведение журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, а также проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Решением от 13 октября 2010 года судья Кировского районного суда отменил указанное постановление и возвратил дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору отдела государственной инспекции труда в Приморском крае.

В жалобе ФИО1 просит изменить решение судьи, исключив из решения указание на необходимость оценки его действий в части нарушения статьи 136 Трудового кодекса РФ по несвоевременной выплате зарплаты работникам за июль 2010 года. Считает, что в данном случае ухудшается его положение, так как при вынесении постановления по делу он не привлекался за указанное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Судницыну С. П., полагавшую, что решение судьи следует отменить, так как не имелось оснований для отмены постановления по делу, государственного инспектора труда ФИО2, поддержавшего мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда от 1 октября 2010 года судьёй было установлено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности с нарушением закона.

В нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено главным государственным инспектором труда в отсутствии ФИО1 Доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению производства по делу.

Однако при рассмотрении дела в отношении ФИО1 главный государственный инспектор труда не дал оценку обстоятельствам нарушения ФИО1 требований статьи 136 ТК РФ по несвоевременной выплате работникам заработной платы за июль 2010 года, которые также послужили поводом к возбуждению прокурором Кировского района настоящего дела.

Довод жалобы об ухудшении положения ФИО1 нельзя признать состоятельным.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А. А. Кадкин