Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , временно зарегистрированного по адресу: , первого заместителя генерального директора Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», с участием защитника Шумиловой Л.В.

установил:

постановлением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 113/2010 от 27.07.2010 года первый заместитель Генерального директора ФГУ «Дальневосточная дирекция» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, за нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть ведение строительства корпуса № 24, студенческого центра Дальневосточного Федерального университета, в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 24сентября2010года постановление департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 113/2010 от 27.07.2010 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1- Шумиловой Л.В., обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложение рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.07.2010 года в отсутствии ФИО1, уведомление о времени и месте составления протокола вручено ФИО1 19.07.2010 года, то есть после составления протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 27.07.2010 года. Почтовым уведомлением подтверждается, что определение о назначении дела к слушанию на 27.07.2010 года получено ФИО1 после рассмотрения дела 28.07.2010 года.

При таких обстоятельствах вывод о том, что на момент составления протокола, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права на защиту, судья сделал правильно.

Довод департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек и правонарушение является длящимся, следует признать необоснованным.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Актом № 146 проверки организационно- правового порядка строительства объекта капитального строительства 29.06.2010 года выявлены нарушения ч.1 ст. 49, ч.15 ст. 48, ст. 51, ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в том числе ведение строительства корпуса № 24-студенческого центра в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и ведение строительства корпуса № 24 студенческого центра в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.08.2010 года, судья в силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ судья правильно прекратила производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решений, не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.09.2010 года оставить без изменения, жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края оставить без удовлетворения.

Судья Кадкин А.А.