Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ,

установил:

постановлением начальника управления охотничьего надзора Приморского края № 08-00030 от 28 апреля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 06 апреля 2009 года в 8 час. 10 мин. находясь в охотугодьях ООО «Приморохота», урочище «Найна», около 30 км от с. Амгу в автомашине ... государственный регистрационный номер №, провозил карабин ... ... а также магазин с 5 патронами ... Оружие было в разряженном зачехленном состоянии, при себе он имел разрешение на оружие, охотничий билет, при этом разрешительных документов на право производства охоты (путевка, лицензия) не было, чем нарушил п.8, п. 12 Типовых правил охоты в РСФСР (утв. Приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988г. №1).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2010 года отменить, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с п. 8 Типовых правил охоты в РСФСР охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лицам в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.

Согласно п. 12 Типовых правил охоты в РСФСР удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном порядке.

Факт нахождения ФИО1 в охотугодьях ООО «Приморохота», урочище «Найна» с карабином ... калибра № без разрешительных документов на право производства охоты, подтверждается протоколом об административном правонарушении, служебными записками специалиста первого разряда ФИО2, главного специалиста- эксперта ФИО3

Довод жалобы о том, что автомашина была остановлена на дороге общего пользования, что нельзя расценивать как нарушение правил охоты, признается необоснованным, поскольку ФИО1 был задержан в охотугодьях ООО «Приморохота», урочище «Найна», а доказательств его задержания на дороге общего пользования в деле нет.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений не было допущено. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, признаётся обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При пересмотре постановления по жалобе ФИО1 суд полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, нашли своё подтверждение в суде.

Вынесенное по жалобе решение судьи признаётся законным и обоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Кадкин А.А.