ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 7-11-607/10 Судья Ветохин П. С.
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 года г.Владивосток
Судья Приморского краевого суда КадкинА.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 118,
установил:
постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № 0444761 от 17 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, 17 июля 2010 года в 11 часов 40 минут в районе дома 17а по ул. Алеутской г. Владивостока при повороте налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда от 7 октября 2010 года указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.24 КоАП на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит решение суда от 7 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей (ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ).
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17 июля 2010 года в 14 часов 40 минут ... при повороте налево к дому 17а по ул. Алеутской г. Владивостока заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, схемой дорожно- транспортного происшествия, характером повреждений автомашин, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3
Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался, посередине дороги с односторонним движением, на автомашине ...», поскольку справой стороны были препятствия. Перед поворотом налево он включил сигнал поворота, перестроился максимально влево, осуществляя поворот, почувствовал удар в заднее левое крыло.
Однако его объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела и объяснениям ФИО2, который указал, что осуществлял движение на автомашине «... по дороге с односторонним движением, впереди двигалась автомашина ... которая стала перестраиваться в правый ряд, освобождая ему левый ряд, а затем резко повернула налево. В результате чего произошло столкновение.
При такой дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был руководствоваться пунктом 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Действия ФИО1 правильно были переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола, а свою подпись он поставил за получение протокола, необоснован.
Протокол об административно правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 45, ст. 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, о чем он поставил свою подпись в соответствующей графе с собственноручной записью «ознакомлен» и далее расписался за получение протокола.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу решений, не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин