Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника отдела ОГИБДД ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное выше постановление отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, что недобросовестность работника милиции, его поведение по составлению процессуальных документов могут быть отнесены к уважительности причин пропуска срока на обжалование, просит восстановить его.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления, исходя из следующего.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено правонарушителем ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в районный суд подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления им пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была получена сотрудником милиции обманным путем, постановление он не получал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку он расписался в постановлении и в этот же день уплатил штраф в полном объеме. Возможность признания той или иной причины пропуска срока уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Однако, таких доказательств ФИО1 не представил. Кроме того, как следует из самой жалобы, ФИО1 было известно о существовании данного постановления.

Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.