Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – управляющего акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» Сохраннова ФИО3 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника АйкаеваИ.Р., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от11.09.2019 акционерное общество «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – АО«КМК«ТЭМПО», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000руб.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель – управляющий АО«КМК«ТЭМПО» - СохранновА.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 13 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 №5 (редакция от19.12.2013).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 в 14 часов в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО«КМК«ТЭМПО» выявлен факт осуществления деятельности без государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии) а именно: АО«КМК«ТЭМПО», осуществляя металлургическую деятельность – производство горячекатанного стального проката методом электродуговой плавки, производит щебень шлаковый для дорожного строительства путем обработки на дробильной установке отхода IV класса опасности – шлака электросталеплавильного (код по ФККО35121011204) полученного в электросталеплавильном производстве при отсутствии специального разрешения (лицензии) на обработку отходов IV класса опасности.

По факту выявленных нарушений 22.08.2019 должностным лицом административного органа в отношении АО«КМК«ТЭМПО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении должностным лицом – старшим инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлен на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении АО«КМК«ТЭМПО», судья городского суда, ссылаясь на собранные по делу доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии), посчитал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 №5 (редакция от19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, судья не учел, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО«КМК«ТЭМПО» не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от03.07.2007 №623-О-П и от15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО«КМК«ТЭМПО» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя – управляющего Сохраннова ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» отменить.

Дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для принятия процессуальных действий, установленных положениями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья