Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №3» - ФИО1 на постановление <данные изъяты> Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области ФИО2 №217-м от 04 октября 2021 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №3»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области ФИО2 №217-м от 04 октября 2021 года ООО «Жилсервис №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, законным представителем ООО «Жилсервис №3» - ФИО1 в Челябинский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное наказание возможно заменить на предупреждение. Не согласен с выводом суда о том, что не усмотрел наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение не выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля., поскольку сделан без правового анализа нормативного правового акта, регламентирующего деятельность Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных законом для его составления в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица. Полагает, что срок административного расследования не может превышать один месяц, однако в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение в адрес общества не направлялось, в связи с чем считает что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством.

Законный представитель ООО «Жилсервис №3» - ФИО1, защитник Воловиков В.В., представители Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы государственной политики РФ в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанный Федеральный закон также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (статья 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов содержатся в Водном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу положений части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п.5); выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (п.6).

Формы и порядок представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 30 от 06.02.2008 г. (далее - Приказ).

Согласно Приказу сведения представляются в Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Приложением 1 к Приказу установлены № формы и сроки предоставления сведений, согласно которому сведения по формам 6.1 «Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за год»; 6.2 «Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов за год». 6.3 «Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов за год» сдаются в срок до 15 марта года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис №3» допустило нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Так, согласно письму отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 15.03.2021г. ООО «Жилсервис №3» по договору водопользования № сведения в соответствии с Приказом за 2020 года не предоставлены.

ООО «Жилсервис №3» предоставлены копии документов: письмо в отдел водных ресурсов по Челябинской Нижне-Обского БВУ от 17.05.2021 г. № 9 о том, что направление отчета о выполнении водоохранных мероприятий и ведение регулярных наблюдений за качественными показателями водных ресурсов не предоставляется возможным; копия письма в отдел водных ресурсов по Челябинской Нижне-Обского БВУ от 14.07.2021 г. № 15 о направлении протокола лабораторных испытаний от 29.06.2021 г. № 3506.2021г. за 2 квартал 2020г., копии протоколов лабораторных испытаний от 29.06.2021 г. № 3594. 29.06.2021 г. № 3590. выкопировка из договора на водопользование с 1 по 6 страницу, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) за 2020 г.

Информация о сдаче в отдел водных ресурсов по Челябинской Нижне-Обского БВУ отчетов по формам 6.1, 6.2. 6.3 Приказа за 2020 год ООО «Жилсеврис №» не предоставлена.

Изложенные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО «Жилсервис №3» не исполнены условия договора водопользования № тем самым нарушены правила водопользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Жилсервис №3» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Факт допущенных ООО «Жилсервис №3» нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №217-м от 25.08.2021г., копией договора водопользования (озеро Большой Еланчик) от 22.06.2013г., согласно которому ООО «Жилсервис №3» предоставлено в пользование озеро Большой Еланчик в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом договору плане (Приложения), выпиской из ЕГРН, письмом отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 15.03.2021г. ООО «Жилсервис №3», согласно которому по договору водопользования № сведения в соответствии с Приказом за 2020 года не предоставлены, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, уведомление о времени и месте составления протокола обществом получено, однако на его составление представить общества не явился неоднократно, копия протокола об административном правонарушении вручена обществу почтовым отправлением.

Постановление <данные изъяты> Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области ФИО2 №217-м от 04 октября 2021 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, ООО «Жилсервис №3» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО «Жилсервис №3» в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном решении.

Ссылка в жалобе, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушением установленного частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ срока, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, не принимается.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому нарушение таких сроков не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу и незаконности вынесенного постановления по делу, кроме того в рамках дела административное расследование не проводилось.

Позиция подателя жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялось, не влечет отмену или изменение решения судьи, поскольку обязанности направлять копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности нормами КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения к ООО «Жилсервис №3» положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, данные правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Доводы жалобы оснований для отмены решения судьи районного суда не содержат и о его незаконности не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Челябинской области ФИО2 № 217-м от 04 октября 2021 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №3», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №3» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков