Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, в отношении Чуриловской дистанции путей - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по жалобе должностного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Челябинской области Вадеевой Е.А. № 467/96/5 от 23 мая 2019 года, Чуриловская дистанция пути - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением от 05 июня 2019 года в постановление внесено изменение устранена описка в наименовании юридического лица наименование юридического лица Чуриловской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» изложено ОАО «РЖД» в лице Чуриловской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании защитник Челогузов И.Е. против доводов жалобы возражал.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда из материалов дела установлено, что из материалов дела усматривается, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу при рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда сделал выводы о том, что к административной ответственности было привлечено не юридическое лицо - ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, а его структурное подразделение - в лице Чуриловской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что противоречит указанным требованиям КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В отличие от изменения судебного акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок следующие действия: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо «невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Внесение изменений в судебный акт, в результате которых заменяется субъект административной ответственности, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку субъект административного правонарушения должен определяться непосредственно при возбуждении дела.

В связи с этим замена субъекта административной ответственности должностным лицом, органом, судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что производство по делу было возбуждено и рассмотрено в отношении Чуриловской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и о совершении всех процессуальных действий извещался начальник Чуриловской дистанции пути, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о несоответствии определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.12 КоАП РФ регламентировано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора труда.

Таким образом, прямого запрета на составление протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым исключить из решения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года выводы, что государственный инспектор труда не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении от 23 мая 2019 года № 467/96/4.

Вместе с тем, указанное исключение не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года, в отношении Чуриловской дистанции путей - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Вадеева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова