Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Чванченко Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ТомскТрансАвто» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 28.01.2016 г. ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в суд с жалобой на постановление.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2016 г. постановление должностного лица изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание о допущенных нарушениях п. 8.1.4.4 приложения «В» ДОПОГ в виде наличия огнетушителя в кабине водителя с истекшим максимально допустимым сроком службы, действия ООО «ТомскТрансАвто» переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

С указанным решением суда не согласилось Общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто».

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить обжалуемый судебный акт с прекращением производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения, указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения процессуальных прав общества, поскольку юридическое лицо было вызвано для составления протокола об административном правонарушении на 11.01.2016 г. в 11 час., при этом протокол был составлен 11.01.2016 г. в 10 час. 35 мин., прибывшему для дачи пояснений работнику общества было отказано в даче пояснений и получении копии протокола.

Также в жалобе указано, что постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску. Указывает, что оспариваемое постановление было вынесено с существенными нарушениями, допущенными при передаче дела по подведомственности, без вынесения соответствующего определения. Процессуальные нарушения при производстве об административном правонарушении являются безусловным основанием к отмене постановления должностного лица ОГИБДД и решения суда.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «ТомскТрансАвто» ФИО2, дополнившей жалобу доводами о неизвещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Часть 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 28.01.2016 г. ООО «ТомскТрансАвто» признано виновным в нарушении правил перевозки опасных грузов – пропана, бутана № в количестве <данные изъяты> кг автомобилем СКАНИЯ рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, конструкция которого не соответствует требованиям приложения «В» ДОПОГ, а именно:

- п. 9.2.2.3.2 (не обозначены, не промаркированы главный выключатель аккумуляторной батареи к устройству управления выключателя, находящегося в кабине);

-п. 8.1.4.4 (транспортное средство не оборудовано противопожарным оборудованием, а именно огнетушитель, находящийся в кабине автомобиля с истекшим максимально допустимым сроком службы).

Из материалов дела следует, что указанные нарушения были выявлены государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области 02.12.2015 г. в 15 час. 30 мин. на <адрес>.

При рассмотрении дела судья Ленинского районного суда г.Новосибирска пришел к выводу о том, что вина ООО «ТомскТрансАвто» в отсутствии противопожарного оборудования (наличие огнетушителя в кабине автомобиля с истекшим сроком службы) не нашла своего подтверждения.

При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ТомскТрансАвто» имеется состав правонарушения – нарушение правил перевозки опасных грузов, а именно: не обозначены, не промаркированы главный выключатель аккумуляторной батареи к устройству управления выключателя, находящегося в кабине, и квалифицировал действия ООО «ТомскТрансАвто» частью 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомлением без номера и без даты, направленным в адрес ООО «ТомскТрансАвто» 22.12.2015 г., юридическое лицо извещено о необходимости явиться 11 января 2016 года к 11-00 в Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, уведомление получено ООО «ТомскТрансАвто» 29.12.2015 г.

В день составления протокола об административном правонарушении на составление протокола явился сотрудник ООО «ТомскТрансАвто», как поясняет должностное лицо ГИБДД ФИО4, без документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «ТомскТрансАвто», и протокол был составлен ранее времени, указанного в уведомлении, в 10 час. 35 мин. 11.01.2016 г.

Далее, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При подготовке к рассмотрению дела разрешаются в том числе вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об отложении дела и т.д. (ст. 29.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в случае неявки – выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ст. 29.7 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 28.01.2016 г., при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких сведений об извещении ООО «ТомскТрансАвто» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела представитель ООО «ТомскТрансАвто» не присутствовал. Данные в протоколе об административном правонарушении о дате и месте рассмотрения дела не свидетельствуют о надлежащем извещении, поскольку сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении и вручении его ООО «ТомскТрансАвто» также отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.ст. 25.15, 29.7 КоАП РФ извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении может считаться надлежащим, когда такое извещение следует от судьи, органа (коллегиального органа), должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен госинспектором МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области (<...>), а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (<...>), при этом определение о передаче дела в другое подразделение ГИБДД отсутствует, надлежащим должно являться извещение должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, однако, такое извещение в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «ТомскТрансАвто», должностному лицу, составившему протокол, необходимо было в трехдневный срок направить копию протокола ООО «ТомскТрансАвто» (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ), направить протокол об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать настоящее дело, которое в свою очередь, должно принять меры к извещению ООО «ТомскТрансАвто» о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «ТомскТрансАвто» к административной ответственности принято с существенным нарушением процессуальных требований, что влечет в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28 января 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТомскТрансАвто» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции ФИО1№ от 28 января 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТомскТрансАвто» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.А.Конева