Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. на решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. № 052/04/7.32.4-1244/2022 от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Шабалова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. № 052/04/7.32.4-1244/2022 от 28 апреля 2022 года должностное лицо – главный специалист председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Шабалов С.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица антимонопольной службы, Шабалов С.А. обратился с жалобой в Починковский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года постановление должностного лица антимонопольной службы изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышев А.А. просит судебное решение отменить в части изменения административного наказания, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Нижегородской ФИО9., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Обсудив заявленное ходатайство, судья апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и восстановить заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышеву А.А. срок на обжалование решения судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года, поскольку ранее жалоба была подана заявителем в электронном виде и впоследствии возвращена без рассмотрения, что препятствовало обжалованию решения в установленные законом процессуальные сроки.

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с требованиями поящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной ответственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в и числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п. 19 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ).

В силу пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокурором Починковского района Нижегородской области 13.04.2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Шабалова С.А. по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 01.06.2021 на сайте www.torgi.gov.ru Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа размещена информация (извещение № 010621/15037122/02) о реализации муниципального имущества: земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресам:

1) [адрес] Кадастровый номер: [номер], разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

2) [адрес]. Кадастровый номер: [номер], разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

3) [адрес]Кадастровый номер [номер], разрешенное использование земельного участка: объекты гаражного назначения;

4) [адрес]. Кадастровый номер [номер], разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

5) [адрес]. Кадастровый номер: [номер], разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

6) [адрес]. Кадастровый номер [номер], разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В нарушение требований закона в извещении № 010621/15037122/02 не указаны предусмотренные п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ сведения о предмете аукциона (параметры разрешенного строительства объекта, сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа нарушены процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися

Должностное лицо, ответственное за организацию и проведение указанных процедур - начальник Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа - Шабалов С.А.

Согласно п. 3.2. должностной инструкции Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа, основными должностными обязанностями начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа являются, в том числе, осуществление руководства Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шабалова С.А. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, о чем заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышевым А.А. вынесено постановление № 052/04/7.32.4-1244/2022 от 28 апреля 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об изменении названного постановления должностного лица в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, а решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент пересмотра постановления должностного лица) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» действие данного закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа является структурным подразделением органа местного самоуправления, а должностное лицо – Шабалов С.А. является муниципальным служащим, что прямо следует из должностной инструкции Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа № 480-р от 03 июля 2017 года.

Помимо прочего, применяя по настоящему делу положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подп. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения в отношении Шабалова С.А. положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда не учел обстоятельства дела и вышеприведенные нормы, что не отвечает установленным ст. 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. № 052/04/7.32.4-1244/2022 от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Шабалова С.А. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, вынесший обжалуемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышеву А.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года.

Решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А. № 052/04/7.32.4-1244/2022 от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Шабалова ФИО10, – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков