Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Х.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда
г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Гражданина республики Вьетнам В.Х.Н., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществить путем самостоятельного контролируемого перемещения гражданина за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016 года в отношении гражданина республики Вьетнам В.Х.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд
г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, В.Х.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по доводам жалобы.

Выслушав В.Х.Н. и его защитника М. В.С., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2016 г. в 11 час.
25 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин республики Вьетнам В.Х.Н., который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» - работал продавцом, при этом имея разрешение на работу в г. Москве по иной профессии – инженер по качеству, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Х.Н. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из объяснений В.Х.Н., данных последним в присутствии переводчика, следует, что он по вышеуказанному адресу работал с согласия руководителей организации. Трудовой договор с ним не заключался. В его обязанности входила продажа одежды в торговых рядах на территории ТК «***». Заработная плата составляла 33 000 в месяц.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины В.Х.Н. в его совершении.

Назначенное В.Х.Н. наказание в виде административного штрафа в размере
5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное В.Х.Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина В.Х.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и совершение В.Х.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку заявлены с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречат совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергаются, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу, по которой он фактически работал, не имел.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав В.Х.Н. на рассмотрение дела с использованием родного языка, с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. В суде первой инстанции заявителю был предоставлен переводчик, таким образом, нарушения его прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при судебном разбирательстве не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от
25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина В.Х.Н. оставить без изменения, жалобу В.Х.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов