Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сидоренко А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2022 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. № 18810586220309015364 от 09.03.2022 года о привлечении Сидоренко А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - изменено: снижен размер наказания в виде штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Сидоренко А.А. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. от 09.03.2022 года Сидоренко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 06.03.2022 в 10:26:16 по адресу: а/д Ханты-Мансийск-Талинка, 13+100, ХМАО-Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сидоренко АА., в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №346772 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 6,05 % (0,484 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,484 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 12,53 (1,002 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,002 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД Сидоренко А.А. обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2022 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. № 18810586220309015364 от 09.03.2022 года о привлечении Сидоренко А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - изменено: снижен размер наказания в виде штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Сидоренко А.А. – без удовлетворения.

Сидоренко А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на момент правонарушения транспортном средством владел пользовался фактически по договору аренды Шелобанов О.А.; оригиналы документов он не смог представить судье, так как судебное извещение не было им получено.

В судебное заседание Сидоренко А.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Сидоренко А.А., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сидоренко А.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Сидоренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.А. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При этом в постановлении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре имеются все необходимые сведения, на основании которых Сидоренко А.А. привлечен к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении осевой нагрузки, о нарушенных лицом нормативных актах, о акте измерения, послужившем основанием для привлечения лица к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 и утвержденных им Правил перевозок грузов автомобильным транспортом изложены.

Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сидоренко А.А. судом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно л.д 20 Сидоренко А.А. судом первой инстанции извещался заказным письмом по месту его жительства, но данное почтовое судебное извещение не было вручено адресату по причине его неявки за почтовой корреспонденцией. Данное извещение является надлежащим, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, Сидоренко А.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что Сидоренко А.А. не смог представить оригиналы документов в суд первой инстанции, так как не был извещен о судебном процессе, являются несостоятельными, так как и в судебное заседание суда округа по данному делу Сидоренко А.А. не представлены оригиналы документов (либо надлежащим образом заверенные копии) об аренде транспортного средства иным лицом.

В связи с чем, судом первой инстанции все доказательства оценены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко А.А. - оставить без изменения, а жалобу Сидоренко А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов