Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда ДГИ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Лукояновского района – ЕАА, жалобе, дополнительной жалобе государственного инспектора – ЛВА на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ЛВА№ от ДД.ММ.ГГГГ КММ признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановления незаконным, КММ обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ЛВА№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении КММ возвращено в Арзамасский территориальный отдел Волжско-Окского управления Ростехнадзора Нижегородской области на новое рассмотрение.

В протесте прокурора Лукояновского района – ЕАА ставится вопрос об отмене решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за незаконностью и необоснованностью.

В жалобе, дополнительной жалобе по пересмотру решения суда от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ЛВА также просит решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассматривается с участием представителей Волжско-Окского управления Ростехнадзора ЛВА, ЗНЮ

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора Лукояновского района – ЕАА, жалобы, дополнительной жалобы государственного инспектора ЛВА, выслушав объяснения представителей Волжско-Окского управления Ростехнадзора ЛВА, ЗНЮ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ) нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прокуратурой Лукояновского района Нижегородской области с привлечением специалиста Ростехнадзора проведена проверка соблюдения Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «<данные изъяты>», обслуживающей <адрес>, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- в ООО«<данные изъяты>» отсутствует подготовленный и аттестованный электротехнический персонал (п. 1.2.1; 1.2.2; 1.2.3;1.2.7; 1.4..1 ПТЭЭП);

- в ВРУ (вводно-распределительное устройство) 0,4кВ., расположено в подъезде <адрес> используются некалиброванные плавкие вставки (жучки) (п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);

- не определен порядок хранения и выдачи ключей от ВРУ-0,4кВ., расположенного в подъезде <адрес>, ключи хранятся непосредственно в подъезде дома и доступны всем (п. 1.7.2 ПТЭЭП);

- отсутствует повторное заземление РЕN – проводника на вводе в ВРУ-0,4кВ., расположенного в подъезде <адрес> (п. 1.7.2 ПТЭЭП, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ);

Выявление, указанных нарушений послужило основанием для вынесения в отношении КММ (директора ООО «<данные изъяты>») постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность, вынесенного в отношении КММ постановления государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, судья Лукояновского района Нижегородской области пришла к выводу, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: привлекая КММ к административной ответственности, государственным инспектором не выяснялся вопрос, какими полномочиями наделен КММ, как должностное лицо; имело ли место неисполнение КММ своих должностных обязанностей или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, а также не установлено по каким причинам он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Кроме того, как указывал ранее КММ при составлении в отношении него процессуальных документов и настаивал в суде первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, однако вводно-распределительное устройство, расположенное в данном доме, жителями дома не передавалось и на баланс не принималось ООО «<данные изъяты>», что был заключен договор на управление многоквартирным домом, но в акте передачи ВРУ, не имеется. Также в ходе проверки государственным инспектором не были запрошены договор на управление многоквартирным домом и все правоустанавливающие документы.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств дела имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу, однако, как следует из материалов дела, они были оставлены без внимания административным органом.

Более того, как следует из жалобы государственного инспектора ЛВА по данному факту также возбуждено уголовное дело.

При этом судьей, пересматривающим настоящее дело установлено, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ГАВ отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области, о чем в материалы дела представлена вышеуказанная копия определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда. Доказательства и выводы содержащиеся в нем также имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ЛВА№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом положения ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно направил дело об административном правонарушении в отношении КММ по ст. 9.11 КоАП РФ на новое рассмотрение в Арзамасский территориальный отдел Волжско-Окского управления Ростехнадзора Нижегородской области.

Что же касается мотивов протеста прокурора Лукояновского района – ЕАА и доводов жалобы, дополнительной жалобы государственного инспектора ЛВА, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении дана соответствующая оценка. Доводы и мотивы изложенные в решении суда должны быть исследованы и учтены при новом рассмотрении дела административным органом.

Представленное в судебное заседание Нижегородского областного суда копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для отмены решения суда от 02.12.2013года, поскольку предметом настоящего рассмотрения дела является постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КММ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора Лукояновского района – ЕАА и жалобу, дополнительную жалобу государственного инспектора ЛВА – без удовлетворения.

Судья областного суда: ГИД