Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре
ФИО1, с участием руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя бюджетного учреждения ФИО2 на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения»,

установил:

постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 г. БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, руководитель
БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» просит постановление судьи в части назначения наказания изменить. Считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. является не соответствующим характеру и последствиям совершенного правонарушения. Полагает, что правонарушение является малозначительным. Не оспаривая факт ненаправления учреждением в установленный срок в Управление по вопросам миграции МВД по РК уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, просит применить статью 3.4 КоАП РФ и изменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании руководитель учреждения ФИО2 просила постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить, пояснив, что учреждение не имеет денежных средств для уплаты столь крупного штрафа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, участвующее в деле, полагаю, что постановление административного органа и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 г. в комиссию МВД по РК по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка обратилась гражданка Украины ФИО3 При заполнении заявления в биографических сведениях ФИО3 указала, что с 3 сентября 2018 г. работает в БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности социального работника. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 в миграционный пункт отделения полиции (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский», в отдел разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по РК от БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» не поступало. 11 октября 2018 г. начальником миграционного пункта отделения полиции (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт нарушения миграционного законодательства и виновность БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2018г., рапортом начальника МП ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» от 03 октября 2018 г., письменные объяснения ФИО3 и руководителя БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО2, копией вида на жительство иностранного гражданина, копией приказа о приеме на работу ФИО3 от 31 августа 2018 г., копией трудового договора от 31 августа 2018 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 октября 2018 г.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия БУ РК «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вина учреждения в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного учреждению административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа предупреждением, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что оснований для их применения к обстоятельствам настоящего дела и замены наложенного на учреждение административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Административное наказание назначено учреждению в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, правовые основания для отмены, изменения постановления судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу руководителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшалтинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева