Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Красных Елены Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», на постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 23 октября 2018 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 23 октября 2018 года публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб..

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ПАО «НЛМК» просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав защитников ПАО «НЛМК» ФИО1 и ФИО2, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности – это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (абз.4 п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Системное толкование приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых в технической документации отсутствуют данные о сроке службы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Левобережного района города Липецка по результатам изучения материалов уголовного дела, возбужденного по факту несчастного случая со слесарем – ремонтником цеха по ремонту прокатного оборудования ФИО12., происшедшего 8 декабря 2017 года, установлено, что в ПАО «НЛМК» на опасном производственном объекте применяется техническое устройство «теплообменники блока очистки водорода водородной станции №1» газового цеха, введенное в эксплуатацию в 1964 году. В отношении указанного технического устройства отсутствует техническая документация, содержащая данные о сроке службы, фактический срок службы технического устройства превышает двадцать лет. ПАО «НЛМК» по состоянию на 8 декабря 2017 года и до внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не было обеспечено своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте № ТУ-139/17, составленным 22 декабря 2017 года ООО «Инженерный центр «Металлург»; актом расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в период с 14 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года; информацией Верхне-Донского управления Ростехнадзора и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние ПАО «НЛМК» правильно квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с постановлением судьи в части признания ПАО «НЛМК» виновным в эксплуатации неработоспособного теплообменника №1.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Из показаний эксперта ООО «Инженерный центр «Металлург» ФИО13 составлявшего 26 октября 2017 года и 22 декабря 2017 года заключения экспертиз промышленной безопасности, следует, что им некорректно было указано о том, что техническое состояние теплообменника (пароподогревателя) №1 – неработоспособное. В данном случае он имел в виду то, что на момент проведения экспертизы от 22 декабря 2017 года блок осушки и очистки водорода водородной станции №1 газового цеха №1 был отключен, оборудование открыто для осмотра. Техническое устройство считается работоспособным до тех пор, пока не будет достигнута минимальная толщина стенок корпуса. Минимальная допустимая толщина стенок корпуса составляет 30 процентов от начальной, для указанных теплообменников - 1,2 мм. При этом при 31 процентах от начальной толщины стенок корпуса он может эксплуатироваться, а при 30 процентах от начальной – нет. При толщине стенок корпуса в размере 40 процентов от проектного значения оборудование может эксплуатироваться.

В заключении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в отношении «теплообменники блока очистки водорода водородной станции №1» газового цеха, составленном 22 декабря 2017 года ООО «Инженерный центр «Металлург» №ТУ-139/17, указано о том, что минимальная фактическая толщина стенок корпуса теплообменника №1 составляет 40 процентов от проектного значения, теплообменника №2 – 35 процентов.

В приложениях 6 и 7 к упомянутой экспертизе указано о том, что толщина стенок корпусов теплообменников по проекту составляет 4,0 мм.. Минимально допустимая толщина стенок корпусов (30 процентов от начальной) составляет 1,2 мм.. Фактическая минимальная толщина стенки по измерениям 2017 года у теплообменника №2 составляет 1,4 мм., у теплообменника №1 – 1,6 мм.. При сохранении скорости коррозии металлоконструкций теплообменников и проектного режима эксплуатации оценка остаточного ресурса технического устройства составляет 2 года.

Поскольку на момент проведения экспертизы фактическая минимальная толщина стенок теплообменника №1 и №2 составила 1,6 мм. и 1,4 мм. при том, что его эксплуатация допустима при толщине стенок до 1,2 мм., поэтому оснований считать ПАО «НЛМК» были нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации указанного технического устройства не имеется.

Согласно показаниям эксперта ООО «Инженерный центр «Металлург» ФИО14 водород мог образоваться в теплообменниках только в результате нарушения правил их эксплуатации, так как давление водорода в трубках как минимум в десять раз меньше, чем давление пара вокруг них. При правильной эксплуатации водород не мог вытечь из трубок. Он мог вытечь только в том случае, если была отключена подача пара, а подача водорода отключена не была. По правилам остановка технического устройства производится путем отключения подачи сначала водорода, а затем – пара. После остановки технического устройства должна быть произведена продувка инертным газом и воздухом. Только после этого могут производиться ремонтные и профилактические мероприятия. При пуске технического устройства сначала подается пар, а затем – водород. Потеря газоплотности трубок могла повлиять только на технологические параметры работы блока осушки и очистки водорода водородной станции №1 газового цеха №1, в частности, к увеличению влажности водорода и дополнительным затратам на его осушку, но не могла привести к разгерметизации корпуса технического устройства. Когда именно произошло нарушение герметичности поверхности раздела сред в теплообменнике №1, он пояснить не может. Это могло быть связано с происшедшим несчастным случаем, который произошел в связи с нарушением правил эксплуатации. По его мнению, это произошло недавно, так как выход пара при диагностике во время экспертизы от 22 декабря 2018 года был небольшой. В процессе эксплуатации технического устройства системы управления, контроля технологического процесса, противоаварийной защиты, связи и оповещения не уловили нарушений технологического процесса. При существенном попадании пара в водород он бы ухудшал его технологические показатели, и сработала бы система контроля (датчики), реагирующая на температуру, давление и влажность. В малых количествах, то есть при несущественных повреждениях стенок трубок, обнаружить это на работающей установке невозможно, так как водород никуда не выходит в связи с тем, что давление пара существенно больше, в результате пар вместе с водородом идет по трубкам. На указанные трубки не распространяются требования к оборудованию, работающему под избыточным давлением. Они должны соответствовать проекту, а его в полном объеме не имеется. Он полагает, что диагностика герметичности указанного оборудования производилась. На момент проведения 26 октября 2017 года экспертизы промышленной безопасности оборудование могло безопасно эксплуатироваться и соответствовало требованиям промышленной безопасности. У него как эксперта не было оснований для вскрытия оборудования, так как состояние кожуха (корпуса) и соединений было газоплотно, то есть отвечало всем нормативным требованиям.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства ООО «Инженерный центр «Металлург» от 22 декабря 2017 года №ТУ-139/17 на оборудовании имеется звуковая и световая сигнализация по температуре и повышению влажности водорода на выходе. В ПАО «НЛМК» производится регулярные осмотры оборудования технического устройства в соответствии с инструкциями по эксплуатации и графиками эксплуатационным персоналом, мастерами и руководителями ремслужбы ТоиР. Результаты осмотров заносятся в агрегатный журнал. В агрегатном журнале фиксируются неисправности оборудования и конструкции, проведенные ремонтные ремонты. Заполнение оперативных и агрегатных журналов ведется регулярно с указанием результатов осмотров и выполненных ремонтов. Все замечания по работе технического устройства устраняются в текущие и капитальные ремонты.

При рассмотрении жалобы защитник ПАО «НЛМК» ФИО2 пояснил, что во время эксплуатации технического устройства звуковая и световая сигнализация по температуре и повышению влажности водорода не включалась, оборудование работало в штатном режиме, все параметры соответствовали предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, нахожу, что представленными доказательствами не подтверждена вина ПАО «НЛМК» в эксплуатации технических устройств с нарушением требований промышленной безопасности.

Довод жалобы о том, что ПАО «НЛМК» не было своевременно уведомлено о проведении проверки, не может повлечь отмену постановления.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Шафоростова М.И. от 21 августа 2018 года признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, были выявлены в результате изучения материалов уголовного дела, возбужденного по факту несчастного случая, происшедшего 8 декабря 2017 года.

В этот же день в адрес ПАО «НЛМК» направлено извещение о явке в прокуратуру представителя ПАО «НЛМК» для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административного правонарушении.

При этом прокуратурой Левобережного района г. Липецка какие-либо дополнительные документы, касающиеся нарушений требований промышленной безопасности, не истребовались, осмотр опасного производственного объекта не производился.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Левобережного района г. Липецка фактически проводились процессуальные действия в соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что прокуратурой Левобережного района г. Липецка были нарушены требования п.3 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не имеется.

Довод жалобы о том, что 26 октября 2017 года ООО «Инженерный центр «Металлург» было составлено заключение экспертизы промышленной безопасности №ТУ- 84/17 в отношении опасного производственного объекта «блок осушки и очистки водорода водородной станции № 1» газового цеха, которое в тот же день было представлено в Верхне-Донского управления Ростехнадзора для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, не может повлечь отмену постановления судьи.

В силу п.5 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно информации Верхне-Донского управления Ростехнадзора заявление ПАО «НЛМК» о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, датированное 26 октября 2017 года, поступило в Управление 24 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что указанное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29 января 2018 года.

Поскольку в силу требований п.5 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, поэтому наличие у ПАО «НЛМК» заключения промышленной безопасности от 26 октября 2017 года не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения. В данном случае у ПАО «НЛМК» имелась возможность до внесения указанной экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не осуществлять эксплуатацию технического устройства.

Довод защитников ПАО «НЛМК» со ссылкой на показания свидетеля ФИО15 о том, что заключение экспертизы было представлено в Верхне-Донское управление Ростехнадзора 26 октября 2017 года, опровергается представленной указанным государственным органом информацией, копией регистрационной карточки, скриншотом из подсистемы документооборот комплексной системы информатизации Ростехнадзора, согласно которым названный документ поступил в Управление 24 января 2018 года.

Административное наказание назначено ПАО «НЛМК» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 23 октября 2018 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного акта выводы о виновности публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в эксплуатации неработоспособного теплообменника №1, с минимальной фактической толщиной стенок его корпуса 40 процентов от проектного значения, со стенками элементов трубного пучка, имеющими сквозную коррозию и не обеспечивающими их герметичность и разделение сред.

В остальной части указанный акт оставить без изменения, а жалобу защитника Красных Елены Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», - без удовлетворения.

Судья . А.В. Поддымов