Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 31 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810354182020088303 от 20 ноября 2018 года заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1– ФИО2 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 31 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить принятые акты, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом и судьей неверно применены нормы права, не учтены положения главы 1.6 приложения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), исходя из которых транспортные средства, зарегистрированные или введенные в эксплуатацию до 01 января 2003 года и электрооборудование которых не удовлетворяет требованиям разделов 9.2.2, 93.7 иди 9.7.8, но соответствует требованиям, применяемым до 30 июня 2001 года, могут эксплуатироваться.

Поскольку транспортное средство Общество - грузовой автомобиль ЗИЛ 4331, государственный регистрационный знак <***> введено в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается паспортом транспортного средства № 54 ОМ 592310, а требования ДОПОГ в части выявленных нарушений ранее не предъявлялись, то в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ФИО1 - ФИО2, ФИО1, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поскольку все неустранимые сомнения, исходя из требований статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 требования закона были не соблюдены.

Перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

За исключением нарушений, указанных в части 1 данной статьи, нарушения правил перевозки опасных грузов предусматривают административную ответственность по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ или Правила дорожного движения), перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года в 05 часов 30 минут ФИО1, являясь в ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» должностным лицом, ответственным за перевозку опасных грузов, по адресу: <адрес>, 30, в нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения организовал и осуществил перевозку остатков последнего перевозимого груза – бензина моторного код ООН 1203 в автоцистерне ЗИЛ государственный номер № с нарушением пунктов 9.2.2.8 Приложения «В» ДОПОГ, а именно имеющийся главный выключатель аккумуляторной батареи размыкает заземление, а не провод питания (пункт 9.8.2.8.1), не имеет оболочку, обладающую степенью защиты IP 65 в соответствии со стандартом МЭК 60529 (пункт 9.2.2.8.4).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценивая постановление как законное, руководствовался положениями ДОПОГ в редакции 2017 года.

Вместе с тем, выводы судьи основаны на неверном толковании материальных норм.

Общие требования, относящиеся к конструкции транспортного средства и его допуска к перевозке опасных грузов, изложены в главе 9 ДОПОГ. При этом из анализа указанных требований следует, что до введения в действие ДОПОГ в редакции 2017 года, требования, предусмотренные в разделе 9.2.2.8 в части электрооборудования, ранее не предъявлялись. До указанной редакции действовали ДОПОГ в редакции 2015 года.

В соответствии с главой 1.6 Приложения «А» ДОПОГ в редакции 2015 года предусмотрены переходные меры, относящиеся к применению положений ДОПОГ к веществам, оборудованию и транспортным средствам.

В силу пункта 1.6.5.5 ДОПОГ, транспортные средства, зарегистрированные или введенные в эксплуатацию до 1 января 2003 года, электрооборудование которых не удовлетворяет требованиям разделов 9.2.2, 9.3.7 или 9.7.8, но соответствует требованиям, применявшимся по 30 июня 2001 года, могут по-прежнему эксплуатироваться.

Согласно материалам дела, транспортное средство, принадлежащее ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» и на котором зафиксированы относящиеся к конструкции транспортного средства нарушения ДОПОГ, введено в эксплуатацию в 1990 году.

Между тем, требования к конструкции транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, а именно, содержащиеся в разделах 9.2.2, 9.3.7 и 9.7.8 (в части электрооборудования), предъявлены впервые только в ДОПОГ в редакции 2017 года. До 30 июня 2001 года такие требования также не предъявлялись.

С учетом изложенного и переходных мер ДОПОГ 2015 года, транспортное средство ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» соответствовало требованиям ДОПОГ, предъявляемым к конструкции транспортного средства, осуществляющему перевозку опасного груза.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что в отношении указанного транспортного средства компетентным органом выдано свидетельство ДОПОГ 54 ОГ 002345, которое было действительно на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о том, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за перевозку опасных грузов в ООО «Фирма Янтарь III ЛТД», осуществлял перевозку опасных грузов с нарушения правил перевозки опасных грузов, являются необоснованными, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные при проверке законности принятых должностным лицом и судьей районного суда решений, судья областного суда приходит к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 31 января 2019 года, постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № 18810354182020088303 от 20 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда