Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года жалобу по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «***» В*** С.И. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года, которым отменено постановление от 21 марта 2012 года о привлечении

ФИО1, ***

к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «***» В*** С.И. было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с тем, что он допустил к управлению автомашиной *** водителя Т*** А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Районный суд, рассмотрев жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, принял решение об удовлетворении его жалобы.

В жалобе на решение суда начальник ОГИБДД МО МВД России «***» В*** С.И. считает, что обстоятельства данного административного правонарушения были рассмотрены поверхностно. Указывает на то, что в материалах дела имелся путевой лист, согласно которого главный механик ФИО1 допустил к управлению автомашиной *** водителя Т*** А.А., нарушив требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым предусмотрено проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств. Данные осмотры проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. В судебном заседании ФИО1 данный факт не отрицал. Судом не принято во внимание, что он, не имея специального образования, и сертификата, исполнял обязанности медицинского работника. В судебном заседании путевой лист был исследован поверхностно, копия путевого листа из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 535/77 не запрашивалась. Суд не принял во внимание и тот факт, что Т*** А.А. накануне выезда употреблял спиртные напитки, следовательно, имел остаточные признаки алкогольного опьянения. Кроме того, Т*** А.А. факт употребления спиртных напитков подтвердил. Обращает внимание на то, что в путевом листе от *** года имеется запись о времени работы водителя, задание водителю, однако отсутствует отметка о возращении автомашины в гараж. Судом рассмотрен временной промежуток с *** часов до *** часов, однако выпуск автомашины проводился в *** часов *** *** года. Ссылки ФИО1 на путевой лист считает сомнительными, так как водитель Т*** А.А. ***. путевой лист, согласно «Журналу учета движения путевых листов», не получал. Просит решение суда отменить, постановление от 21 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения.

В возражениях на жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что никаких доказательств, подтверждающих факт выпуска на линию в *** часов *** года водителя Т*** А.А. сотрудниками ГИБДД не представлено.

При рассмотрении жалобы старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «***» К*** С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и приобщил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, считаю, что решение суда является законными и обоснованными.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянениям данной категории.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ – допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, совершение которого инкриминировалось, ФИО1 характеризуется умышленной формой вины.

Как следовало из представленных материалов дела, ФИО1 был привлечен к ответственности за то, что ***. около *** часов на ул.Дорожная в г.*** допустил к управлению автомобилем *** г.н. *** водителя Т*** А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как правильно сделал вывод суд, из представленных материалов достаточных и бесспорных доказательств данному факту не представлено.

Сам ФИО1 не отрицал тот факт, что допустил Т*** А.А. к управлению транспортным средством, после того как визуально определил состояние водителя, и не обнаружил признаков для отстранения его от управления автомобилем.

Из показаний Т*** А.А. следовало, что он употреблял спиртное ***. вечером. Однако об этом ***. утром при допуске его к управлению автомобилем он ФИО1 не сообщал, а в дальнейшем употребил спиртное в обеденное время, при управлении автомобилем около 14 часов допустил съезд в кювет, и на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких либо иных доказательств того, что ФИО1 достоверно зная о нахождении Т*** А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент его допуска к управлению транспортным средством ***. около *** часов, тем не менее, допустил его к управлению, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, и не смотря на то обстоятельство, что путевой лист был выписан Т*** А.А. на время работы ***, противоречия факт задержания Т*** А.А. в состоянии опьянения за рулем управления в этот же день, не свидетельствует о том, что он находился в таком состоянии в момент допуска,.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях, связанных с самой процедурой допуска (не проведение предрейсового осмотра водителя медицинским работником), действительно подтверждаются материалами дела, однако они сами по себе не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы жалобы о противоречиях в сведениях, изложенных в путевых листах и журнале учета движения путевых листов, а также обстоятельства нахождения Т*** А.А. за рулем управления автомобиля, после совершения им поездок по заданию ФИО1

Таким образом, выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а доводы жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «И***» В*** С.И. – без удовлетворения.

Судья В.А. Кабанов